Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А70-1367/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

посредством подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены определения суда от 13.10.2010.

В то же время, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, полагая необходимым проверить возражения Нугманова Т.Н. по существу, обеспечил возможность всем лицам, участвующим в деле возразить на доводы друг друга (дважды откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы для подготовки доводов по конкретным вопросам, в том числе поставленным судом, объявлялся перерыв в судебном заседании), предоставить дополнительные доказательства, в том числе в порядке возражений на впервые заявленные в суде апелляционной инстанции доводы подателя жалобы.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, ЗАО ТД «Терморос» сослалось на то, что между ЗАО ТД «Терморос» и ООО «Аквасфера» заключен договор № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007 об условиях регулярных поставок партий товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

   Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ наименование и количество товара могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарных накладных, спецификациях, заявках и т.п.).

 По условиям заключенного между ЗАО ТД «Терморос»  (поставщиком) и ООО «Аквасфера» (покупателем) договора № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007 об условиях регулярных поставок партий товаров поставщик обязуется поставлять отдельными партиями оборудование для отопления и водоснабжения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары. Наименование, ассортимент, количество, цена конкретной партии товара в целом определяется согласно счету, который оформляется на каждую партию товара поставщиком (со ссылкой на номер настоящего договора) по заказу покупателя. Цена определяется в у.е. и понимается как цена на месте передачи товара в пределах территории г. Москва покупателю, либо организации, указанной покупателю.

Порядок расчётов согласован в 3  разделе договора.

Ответственность сторон согласована в 6 разделе договора.

По утверждению ЗАО ТД «Терморос», задолженность ООО «Аквасфера» по договору № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007 составляет 4 217 581 руб. 46 коп. Поскольку ООО «Аквасфера» допустила просрочку в оплате товара, на сумму задолженности ему начислена пеня в соответствии с пунктом 6.1. договора, поскольку просрочка оплаты товара составляет больше 14 дней, должнику начислен штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007 от имени ООО «Аквасфера» подписан уполномоченным лицом - директором Татановой А.М.,  скреплен печатью ООО «Аквасфера». Данные обстоятельства Нугмановым Т.Н. не оспариваются.

В подтверждение требований, основанных на договоре № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007, ЗАО ТД «Терморос» представило суду первой инстанции, в том числе товарно-транспортные накладные ООО «Желдорэкспедиция» о приемки груза для отправки ООО «Аквасфера», товарные накладные, акты сверки взаимных расчётов между ЗАО ТД «Терморос» и ООО «Аквасфера» по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 (л.д. 69-156 т. 12, л.д. 1-140 т. 13, л.д. 1-144 т.14, 1-98 т.15).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, железнодорожные накладные, сравнив сведения, указанные в актах сверки на 31.12.2007 и на 31.12.2008, со сведениями указанными в товарных накладных, железнодорожных накладных и выписках по лицевым счетам должника, пришёл к выводу о том, что между ЗАО ТД «Терморос» и ООО «Аквасфера» в 2007-2008 г.г. совершены разовые сделки купли-продажи оборудования.

В представленных ЗАО ТД «Терморос» в материалы дела товарных накладных указано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также продавец (ЗАО ТД «Терморос») и покупатель (ООО «Аквасфера»).

Однако в товарных накладных, счетах-фактурах и в актах сверки отсутствуют ссылки на договор № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007, в связи с чем их невозможно отнести к указанному договору.

В счетах-фактурах имеются реквизиты счетов, по которым предъявляется оплата за товар, однако сами счета в дело не представлены.

В этой связи, суд полагает невозможным утверждать, что спорные поставки товара, произведены в рамках договора № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007.

В то же время наличие обязательственных отношений сторон, в том числе по указанному договору, безусловно, следует принять во внимание, для оценки всех обстоятельств в совокупности.

В действительности ЗАО «ТД «Терморос» представлены в материалы дела товарные накладные, большинство которых подписаны только со стороны поставщика. Однако к указанным товарным накладным за каждый месяц представлены товарно-транспортные накладные ООО «Желдорэкспедиция» о приемки груза для отправки ООО «Аквасфера».

Кроме этого, заявителем требования представлены акты сверки за 2007, 2008, 2009 г.г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в представленных в обоснование требования ЗАО ТД «Терморос» актах сверки перечислены поставки товара (даты и номера документов), платежи, произведенные ООО «Аквасфера».

Акты сверки взаимных расчётов между ЗАО ТД «Терморос» и ООО «Аквасфера» по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 скреплены печатью ООО «Аквасфера».

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации актов сверок, в том числе печати должника на актах Нугманов Т.Н. не заявил.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 3 763 330 руб. 89 коп., от имени ООО «Аквасфера» подписан Батрхановой А.Н., заверен печатью общества.

 Как пояснил Нугманов Т.Н., Батрханова А.Н. в спорный период являлась главным бухгалтером ООО «Аквасфера».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 4 029 978 руб. 97 коп., от имени ООО «Аквасфера» подписан директором Чечеткиным Ю.К., заверен печатью общества.

В указанном акте зафиксировано сальдо на 01.07.2008 в размере 3 749 505 руб. 33 коп. При этом следует указать, что сальдо на 01.07.2008 в сумме 3 749 505 руб. 33 коп., отраженное в акте сверки на 31.12.2008, также подтверждено актом сверки по состоянию на 30.06.2008, подписанным сторонами, в том числе от имени ООО «Аквасфера» главным бухгалтером Батрхановой А.М. и заверенным печатью общества. 

Нугманов Т.Н. суду апелляционной инстанции подтвердил, что в 2008 году Чечеткин Ю.К. являлся директором ООО «Аквасфера».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и на 31.12.2008 от имени должника подписаны уполномоченными лицами.

Подписание ООО «Аквасфера» данных актов сверки взаимных расчетов  указывает на то, что ООО «Аквасфера» признавало факт поставки ЗАО ТД «Терморос» оборудования на сумму, указанную в них, факт наличия на конец 2008 года задолженности в размере 4 029 978 руб. 97 коп.

Достоверность сведений, отраженных в актах сверки на 31.12.2007, 30.06.2008, 31.12.2008, 31.12.2009 в части оплаты, подтверждается, в том числе представленными конкурсным управляющим должника выписками по лицевым счетам ООО «Аквасфера» за период с 2007 года по 2009 год.

Согласно данным выпискам в указанный период должник производил платежи за оборудование с указанием назначения платежа «гашение задолженности за отопительное оборудование по акту сверки».

Таким образом, заявителем требования представлены имеющиеся у него доказательства достоверности сведений, отраженных в актах сверки, подписанных поставщиком и получателем товара.

В свою очередь, Нугманов Т.Н., являясь директором ООО «Аквасфера» с 05.06.2009 не приводит доказательств того, что сведения в актах сверки, подписанных в соответствующий период уполномоченными лицами со стороны должника, являются недостоверными. Бездоказательное опровержение обстоятельств в отношениях сторон по поставке оборудования в 2007-2008 г.г. (в период, когда Нугманов Т.Н. директором общества не являлся) не может быть принято во внимание.

При этом следует учесть пояснения Нугманова Т.Н. в части того, что им не отрицается наличие с 2007 года долгих доверительных отношений должника с ЗАО «ТД Терморос» по поставке оборудования, при этом не опровергнуты факты подписания уполномоченными лицами актов сверки за 2007 и 2008 год, и не обоснованы причины их подписания в ситуации их недостоверности.

Не опровергнуты также товарно-транспортные накладные ООО «Желдорэкспедиция» о приемки груза для отправки ООО «Аквасфера».

Доказательств того, что кредитор  поставлял должнику оборудование в меньшем объёме за этот период, не представлено.

Доводы Нугманова Т.Н. о том, что он не мог представить доказательства в связи с изъятием документов ООО «Аквасфера» правоохранительными органами, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

В то же время, суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для взыскания задолженности за поставки, отраженные в акте сверки за 2009 год исходя из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность должника перед кредитором составляет 4 217 581 руб. 46 коп. (именно указанную сумму кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника), при этом оборудование в 2009 году оплачено на сумму 476 800 руб.

В данном акте сверки указано, что от имени ООО «Аквасфера» он подписан Нугмановым Т.Н.

Однако, как пояснил Нугманов  Т.Н. и не оспорили другие лица, участвующие в деле (протокол судебного заседания от 24.03.2011), в действительности акт сверки на 31.12.2009 от имени ООО «Аквасфера» подписан главным бухгалтером ООО  Производственно коммерческая фирма «Аквасфера» Меньшиковой М.Н.

При этом Нугманов Т.Н. утверждает, что Меньшикова М.Н. работником ООО «Аквасфера» не является, доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

В таком случае достаточных и допустимых доказательств того, что Меньшикова М.Н. являлась уполномоченным ООО «Аквасфера» лицом на подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2009 не имеется.

При таких обстоятельствах, акт сверки на 31.12.2009 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим произведенные поставки в 2009 году.

В то же время, при определении задолженности должника перед кредитором следует принять оплату, произведенную в 2009 году на сумму 476 800 руб., как подтвержденную самим заявителем и материалами дела. 

Нугманов Т.Н. правильно указывает, что акты сверки взаимных расчётов в отсутствие первичных документов сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки оборудования на указанную в них сумму и наличия задолженности. Имеющимися в материалах дела первичными документами (товарными накладными, железнодорожными накладными) подтверждается факт поставки оборудования, начиная с сентября 2008 года.

Но не учитывать все же имеющиеся акты сверки, причем подписанные уполномоченными лицами со стороны должника еще в 2007 и 2008 году, также суд находит недопустимым.

 Нугманов Т.Н. занял позицию отрицания наличия задолженности за поставки товара без предоставления хоть каких-нибудь доказательств со своей стороны, не дав при этом разумных пояснений относительно подписания уполномоченными лицами актов сверки. При этом Нугманов Т.Н. подтвердил наличие обязательственных отношений сторон по поставке подобного оборудования, подтвердил оплаты, произведенные должником с 2007-2009 г.г., отраженные в актах сверки за 2007, 2008, 2009 г.г.

В то же время свои утверждения о том, что этими оплатами им полностью погашена задолженность за поставленный товар, первичными документами не подтвердил. В том числе не представлено сведений того, что по представленным товарно-транспортным накладным поставлялся иной объем товара.

Если же учесть поставки только 2007-2008 г.г. и все платежи за период с 2007 по 2009 г.г., то в таком случае остается не погашенной задолженность на сумму 3 553 178 руб. 97 коп.

Сопоставив сведения, указанные в актах сверки на 31.12.2007 и на 31.12.2008, со сведениями указанными в товарных накладных, железнодорожных накладных и выписках по лицевым счетам должника, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Аквасфера» перед ЗАО ТД «Терморос»  в размере 3 553 178 руб. 97 коп. (4 029 978 руб. 97 коп. -  476 800 руб.).

При этом даже если исходить из того, что первичными документами подтверждаются сведения, содержащиеся в акте сверки на 31.12.2008, лишь начиная с сентября  по декабрь 2008 года, основания считать, что поставленный с указанной даты товар должником полностью оплачен, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку должником в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, поставщик вправе относить суммы этих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

В связи с этим, и с учетом подписания должником актов сверки за 2007, 2008 г.г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отнести произведенные должником в 2007, 2008, 2009 годах платежи только в счет погашения задолженности за оборудование, поставленное с сентября 2008 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, начиная с сентября 2008 года ЗАО ТД «Терморос»  поставило ООО «Аквасфера» оборудования на сумму большую, чем последним произведена оплата за оборудование, поставленное, начиная с 2008 года, произведенные должником платежи в 2008-2009 г.г. не «закрывают» задолженность должника в размере 3 553 178 руб. 97 коп.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные