Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                         Дело №   А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-344/2011) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» на определение  Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года, вынесенное по делу №  А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» - представитель Соловьева М.В. по доверенности от 08.03.2011,  паспорт; представитель Чаплышкин В.В. по доверенности от 01.02.2011, паспорт; директор Сенин Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2011, паспорт;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» - Каймакова Т.Н. по доверенности от 11.01.2011,  паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. – Альшанский Е.В. по доверенности от 01.03.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее - ОАО АКБ «ИТ Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее по тексту - ООО «Предприятие ДОМЪ», должник).

Заявление мотивировано наличием у ООО «Предприятие ДОМЪ» признаков банкротства, определяемых пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:  наличие задолженности перед ОАО АКБ «ИТ Банк» просроченной свыше трех месяцев в размере 770 437 руб. 05 коп. основного долга (более 100 000 руб.), подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года  по делу № А46-13259/2010 требования ОАО АКБ «ИТ Банк» признаны обоснованными. В отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 26.04.2011 на 09 час. 40 мин.

Также указанным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» без обеспечения залогом требования  открытого ОАО АКБ «ИТ Банк» в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010,89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требования ОАО АКБ «ИТ Банк» в размере 125 546 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Предприятие ДОМЪ» в апелляционной жалобе просило отменить определение в части утверждения Киселевского К.В. временным управляющим должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на выявление фактов, препятствующих утверждению Киселевского К.В. временным управляющим, а именно: неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего Киселевского К.В. обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего по ООО «Предприятие ДОМЪ».

Позже ООО «Предприятие ДОМЪ» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых  просило отменить определение от 27.12.2010 поскольку на момент его принятия задолженность перед ОАО АКБ «ИТ Банк» отсутствовала.

Как указал заявитель, платежным поручением № 53 от 03.03.2009 в ОАО АКБ «ИТ Банк» перечислено в счет гашения задолженности по кредитному договора 11 671 890 руб., которые в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, были зачислены на основании пункта 2.5 кредитного договора в счет уплаты процентов за пользование текущим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а  только часть на оплату основного долга.

Также податель жалобы указал на наличие безусловного основания для отмены определения, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копии определений суда  были незаконно получены Барановским А.А.

ОАО АКБ «ИТ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать. Указало на то, что подателем жалобы не представлены доказательства того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также на то, что должник был извещен судом надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевский К.В. в отзыве на апелляционную жалобу также указал на необоснованность возражений должника. Утвержденная кандидатура временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» полностью соответствует нормам Закона о банкротстве, доказательств в обоснование своих возражений должник не представил.

До начала судебного заседания от ООО «Предприятие ДОМЪ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое отклонено судом в судебном заседании в связи с неподсудностью данного вопроса суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители  ООО «Предприятие «ДОМЪ» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ОАО АКБ «ИТ Банк» на основании статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Постановление УФССП от 31.12.2010 № 276п, заявление Банка о признании недействительным Постановления судебного пристава, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Центрального районного суда города Омска от 24.02.2011 № 2-35/09, решение Центрального районного суда города Омска от 26.03.2009, письмо банка от 30.03.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя кредитора, должника, уполномоченного органа, временного управляющего Киселевского К.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям в связи с неизвещением должника надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действовавшего во время рассмотрения заявления в суде первой инстанции) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2010 № 205929 ООО «Предприятие ДОМЪ» находится по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 (том 1 л.д. 92).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции от 27.07.2010) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 123 АПК РФ (в редакции от 27.07.2010) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 названной статьи).

Согласно части 5 этой же статьи в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, как уже было сказано выше, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из  материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 08.11.2010 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 29.11.2010 на 09 час. 50 мин., определение от 02.12.2010 об отложении судебного заседания на  24.12.2010 на 10 час. 50 мин. были получены по месту государственной регистрации должника.

Согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция суда вручалась представителю должника Барановскому 11.11.2010, 10.12.2010 по доверенности (уведомление, том 1 л.д. 3, 108).

Возражения должника сводятся к тому, что  у Барановского не было полномочий для получения корреспонденции, направленной для ООО «Предприятие ДОМЪ».

Между тем, из ответа Омского почтамта УФПМ Омской области – филиала ФГУП «Почта России» от 04.04.2011 следует, что вся поступившая корреспонденция в адрес организации ООО «Предприятие ДОМЪ» выдавалась директору предприятия Барановскому А.А. на основании «Выписки из Единого государственного реестре юридических лиц» от 25.08.2010.

Кроме того, из этого же ответа следует, что он имел доверенность на получение почтовой корреспонденции, отозванную Сениным Н.Н.  

Выдача почтовых отправлений Барановскому А.А. была прекращена только 2.02.2011 года в связи с обращением Сенина Н.Н. в орган почтовой службы и отзывом доверенностей, выданных до 01.10.2010.

Доказательств того, что Барановский А.А. не был до определенного времени зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя или того, что он не являлся работником должника, наделенным полномочиями на получение корреспонденции, направленной должнику, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, как известно суду, в отношении должника имел место корпоративный конфликт между Сениным Н.Н. и Соловьевой М.В., с одной стороны, и Волковым В.А. Барановским А.А., с другой стороны. К тому же нынешний руководитель должника Сенин Н.Н. был лишен свободы до февраля 2010 года.

Поэтому коль скоро Сенин Н.Н. как одна из сторон конфликта, не имеющая возможности контролировать доставку официальной (в том числе судебной) корреспонденции по месту нахождения должника, не предпринял мер для иного способа ее получения, он и должен нести риски такого бездействия.

Суд вполне обоснованно направлял уведомления о датах судебных заседаний по месту нахождения должника в соответствии с его государственной регистрацией как по последнему известному месту его нахождения.

А наличие корпоративных конфликтов или непринятие Сениным Н.Н. мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту государственной регистрации юридического лица, не могут повлиять на факт надлежащего уведомления, поскольку по смыслу закона надлежащим является такое уведомление, когда судом предприняты предусмотренные кодексом меры для уведомления лица, участвующего в деле. Суд должен убедиться в формальном соблюдении требований к извещению, а ответственности за ненадлежащие действия почтового ведомства или тем более за то, что получатель не предпринял разумных и своевременных мер к получению  уведомлений, суд не несет.

Именно из такого понимания исходит Европейский суд по правам человека, оценивая соблюдение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных