Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

свобод  1950 г. при разрешении вопросов надлежащего уведомления.

Так, в деле "Фоли против Соединенного Королевства" (Foley v. United Kingdom) от 11 сентября 2001 г., жалоба N 39197/98),  в деле "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 66941/01) ЕСПЧ указал, что на национальные власти не возлагается обязанность обеспечивать идеально функционирующую почтовую связь. Национальное право лишь требует, чтобы перед началом судебного разбирательства суды (арбитражные суды) проверяли, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, то есть соблюдены ли при отправке уведомлений требования к надлежащему адресату и имелась ли у адресата возможность получить почтовое уведомление своевременно.

В настоящем деле суд предпринял все предписанные законом действия для надлежащего уведомления должника, поэтому должник  в целях проведения судебного заседания считается надлежаще уведомленным (допускаемая законом фикция извещения).

К тому же должник воспользовался своим процессуальным  правом и представил все возможные доводы, возражения и доказательства в суд апелляционной инстанции, достигнув тем самым того же правового результата, на который он мог рассчитывать, участвуя в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование ОАО АКБ «ИТ Банк» о введении в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» процедуры наблюдения основано на вступивших в законную силу решениях судов:

-           согласно решению Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу №А46-6739/2007, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года с ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 9 293 529 руб. 43 коп. и государственная пошлина в сумме 57 967 руб. 65 коп.;

- согласно решению Центрального районного суда города Омска от 26.03.2009 года (судья Ямчукова Л.В.) с ООО «Предприятие «ДОМЪ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 4.03.2009 года по 25.03.2009 года в размере 7  589 руб. 79 коп.;

-           согласно решению Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска с ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» подлежат взысканию 21 734  руб. 39 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, 17 141 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, 1 440 руб. 69 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 27.05.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 руб. 50 коп.;

-           согласно решению Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2010 года по делу №А46-6870/2010 с ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» подлежат взысканию 120 047 руб. 90 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 72 648 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 54 433 руб. 69 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010 и 7 942 руб. 60 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку указанные выше судебные акты вступили в законную силу, и поскольку ими установлено наличие основного долга в размере 787 009 руб. по состоянию на 4.03.2009 года, а доказательств погашения этой суммы, начиная с 4.03.2009 года не представлено, ОАО АКБ «ИТ Банк» является лицом обладающим правом на подачу заявления о признании ООО «Предприятие ДОМЪ» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на дату подачи заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность ООО «Предприятие ДОМЪ», подлежащая учету для определения признаков банкротства должника, составила 911 688руб. 86 коп. (770 437 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 26.03.2009 по 19.05.2010).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку требования заявителя соответствуют указанным условиям и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, то в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» подлежит введению процедура наблюдения.

Возражая против введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Предприятие ДОМЪ» указывает на отсутствие задолженности по кредиту в сумме 770 437 руб. 05 коп., установленной решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А 46-6739/2007 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008.

Данное обстоятельство, по мнению должника, подтверждается тем, что платежным  поручением № 53 от 03.03.2009 банку перечислено в счет гашения задолженности по кредитному договору 11 671 890 руб. 53 коп. Однако в нарушение ОАО АКБ «ИТ Банк» направило указанные денежные средства на погашение  процентов за пользование чужими денежными средствами ранее суммы основного долга, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 14 от 08.10.1998, информационном письме №141 от 20.10.2010,

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции их отклоняет в связи со следующим.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из приведенных положений, в настоящем случае суд первой инстанции в связи с наличием вступивших в законную силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции по другим делам о взыскании задолженности по кредитному договору  № 11-2003 был не вправе заново исследовать обстоятельства, связанные с действиями по частичному исполнению обязательств по кредитному договору, и был обязан принять определение с учетом судебных актов.

Судами (в частности, решением Центрального районного суда города Омска от 26.03.2009 года (судья Ямчукова Л.В.) был установлен факт наличия основной задолженности в заявленном размере  после совершения платежа по платежному поручению № 53 от 3.03.2009 года.

Впоследствии на сумму долга начислялась плата за кредит, которая также была взыскана судебными актами.

Поэтому суд не мог вопреки судебным актам констатировать отсутствие основной задолженности перед Банком в рамках настоящего дела.

Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 при этом во внимание приниматься не может.

Данным Информационным письмом была рекомендована  практика применения статьи 319 ГК РФ к соглашению сторон об ином порядке погашения требований при недостаточности платежа.

Вместе  с тем данное Информационное письмо, во-первых, адресовано исключительно арбитражным судам, а во-вторых, является рекомендацией на будущее время, и не может применяться к судебным актам, вступившим в законную силу.

Что касается постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2011 года, то оно не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

Во-первых, суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта, так как он лишь проверяет обоснованность и законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, который, в свою очередь, выносит свой судебный акт  на основании фактических обстоятельств, имевших место не позднее даты вынесения судебного акта

А, во-вторых, как уже было сказано выше, при наличии вступивших в законную силу судебных актов возражения должника против обстоятельств, установленных ими, могут быть учтены только и исключительно в случае их отмены в установленном законом порядке.

Требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по   19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 19.05.2010 по 18.10.2010 в сумме 125 546 руб. 20 коп., поскольку данная задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, поэтому оснований для проверки законности определения в этой части не имеется.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Киселевского К.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются факты, препятствующие утверждению Киселевского К.В. временным управляющим должника, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Публикации в средствах массовой информации к таким доказательствам не относятся (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих, несоответствие кандидатуры Киселелвского К.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в деле не имеется.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не является препятствием в утверждении  арбитражного управляющего временным управляющим иных должников.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Киселевским К.В. обязанностей временного управляющего должника, не принимаются во внимание, поскольку не подлежат исследования в рамках настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу № А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить