Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-9806/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1441/2011) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.12.2010 по делу № А75-9806/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» о взыскании 27 734 526 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» – Букова Н.И. (паспорт, по доверенности № 12/Ю от 21.10.2010  сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция»  – Зайцев М.В. (паспорт, по доверенности № 11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее - ответчик) о взыскании 27 734 526 рублей 41 копейки, из них: 23 070 156,31 руб. – стоимость поставленного топлива ТС-1 в количестве 746,607 т; 4 664 370,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Решением  по делу № А75-9806/2010 от 22.12.2010г. в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора достаточных доказательств, подтверждающих факт отгрузки авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607тн ответчику истцом, ненадлежащее оформление товарно-транспортных документов, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между истцом и перевозчиком.

При вынесении судебного акта по рассматриваемому спору судом принято во внимание содержание судебного акта по делу  А46-2578/2009, в рамках которого были рассмотрены требования ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» к  ООО «Автогазстрой», являющегося перевозчиком спорного количества топлива, и в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенный по делу судебный акт со ссылкой на несоответствие его выводов материалам рассматриваемого спора, а также формирование позиции по делу без учета преюдициального значения для рассматриваемого дела выводов, содержащихся в Постановлении Восьмого апелляционного суда по делу А46-682/2010, которым, по его мнению, установлен факт перехода права собственности на спорные нефтепродукты от ООО «Петротекс»  к истцу в рамках заключенного договора поставки № ПТ/0808-30, а также факт передачи указанного количества топлива ООО «Автогазстрой» (перевозчиком)  ответчику (ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция»).

  Помимо изложенного, податель жалобы выражает свое несогласие с приведенной судом в обоснование изложенной позиции ссылкой на судебный акт по делу А46-6094/2009, в рамках которого были рассмотрены требования ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» к ООО «Синка Ойл Транс» об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке. По утверждению истца, из его содержания не следует, что продавцом спорного количества топлива (в количестве 746тн)  является ООО «Синка Ойл Транс», поскольку ответчиком не доказан факт доставки товара в рамках договора, заключенного с указанным поставщиком, с привлечением ООО «Автогазстрой».

  В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца, ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

27.08.2008 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петротекс» заключен договор поставки № ПТ/0808-30.

В соответствии с Приложением №1 к договору поставки №ПТ/0808-30, поставка нефтепродуктов производиться поставщиком без обязательств по организации транспортировки нефтепродуктов, самовывозом покупателя.

В качестве грузоперевозчика истец указал общество с ограниченной ответственностью «Автогазстрой». В подтверждение названного обстоятельства истец представил в материалы дела договор на транспортное обслуживание № 418 от 27.08.2008, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» (далее – ООО «Автогазстрой»), обязалось передать и отгрузить истцу вверенный ему груз по маршруту, указанному в заявке заказчика (истца), а заказчик обязуется оплатить (пункт 1.1. договора на транспортное обслуживание №418).

По утверждению истца, вверенный ООО «Автогазстрой» груз был передан ответчику.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных (том 1, л.д.119-146, том 2, л.д.1-13), копии счета-фактуры № 000580 от 20.09.2008 и товарной накладной № 580 от 20.09.2008 (том 1, л.д. 103-104), а также копии актов приема-передачи топлива от 7, 11 и 20 сентября 2008 года, подписанные между ООО «Автогазстрой» и представителем ответчика В.Ф.Голофастовым   (том 1, л.д.42-44).

На основании указанных документов истец квалифицировал свои отношения с ответчиком в качестве разовой сделки поставки и просил суд первой инстанции взыскать стоимость переданного ответчику топлива в размере 23 070 156 рублей 31 копейка.

Решением от 22.12.2010 по делу № А75-9806/2010 в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

  Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно статье 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исходил из того, что в товарно-транспортных накладных от 06.09.2008, 07.09.2008,   08.09.2008,   10.09.2008,   19.09.2008,   20.09.2008 , на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в качестве грузоотправителя указано ООО «Нижневартовское перерабатывающее отделение», а грузополучателем и плательщиком выступает ООО «Запсибнефтепродукт» - «Восток Ресурс», что свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Названные обстоятельства, в том числе, явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленных товаров с ответчика.

Апелляционный суд находит ошибочным, сформированным на неполном исследовании обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта отгрузки истцом в адрес ответчика спорных товаров.

Как усматривается из искового заявления ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты», истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное  топливо ТС-1  в количестве 746,607 т, которое им было приобретено в собственность у ООО «Петротекс» и передано со склада изготовителя грузоперевозчику ООО «Автогазстрой» по следующим товарно-транспортным накладным:

  №№ 1054/140906, 1058/140914, 1061/140910, 1062/140918, 1067/140907, 1068/140915 от 06.09.2008; № 1069/140911, 1070/140917, 1073/140913, 1074/140919, 1075/140922, 1076/140912, 1077/140920 от 07.09.2008; № 1078/140916, 1080/140921 от 07.09.2008 г.; № 1088/140925, 1089/140943, 1090/140923, 1092/140941, 1095/140924, 1096/140942 от 08.09.2008; № 1120/140944, 1121/140948, 1122/140946, 1127/140945, 1128/140949 от 10.09.2008; № 1200/141073, 1201/141072, 1206/140947, 1207/140951, 1209/141074, 1211/140950, 1214/140952, 1216/141075, 1218/140909 от 19.09.2008; № 1220/141077, 1221/140953, 1222/140908, 1223/141078, 1226/141391, 1227/141079 от 20.09.2008.

Как усматривается из материалов дела, ранее Истец обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротекс» о взыскании 21 170 340 руб. по договору поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008, в том числе: 19 934 406 руб. 90 коп. - стоимости  непоставленного товара, 1 235 933 руб. 11 коп. - пени за просрочку поставки товара.

Означенный спор был рассмотрен арбитражным судом Омской области в рамках дела А46-682/2010 с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция».

По результатам рассмотрения названного спора Арбитражный суд Омской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Истца.

Названное решение было изменено судом апелляционной инстанции путем дополнения мотивировочной части перечислением товарно-транспортных накладных «…№ 1054/140906, 1058/140914, 1061/140910, 1062/140918, 1067/140907, 1068/140915 от 06.09.2008; № 1069/140911, 1070/140917, 1073/140913, 1074/140919, 1075/140922, 1076/140912, 1077/140920 от 07.09.2008; № 1078/140916, 1080/140921 от 07.09.2008; № 1088/140925, 1089/140943, 1090/140923, 1092/140941, 1095/140924, 1096/140942 от 08.09.2008; № 1120/140944, 1121/140948, 1122/140946, 1127/140945, 1128/140949 от 10.09.2008; № 1200/141073, 1201/141072, 1206/140947, 1207/140951, 1209/141074, 1211/140950, 1214/140952, 1216/141075, 1218/140909 от 19.09.2008; № 1220/141077, 1221/140953, 1222/140908, 1223/141078, 1226/141391, 1227/141079 от 20.09.2008…».

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда по делу А46-682/2010.

Названным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу А46-682/2010 было установлено, что между ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (Покупатель) и ООО «Петротекс» (Поставщик) был заключен договор поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008, согласно условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю, либо по его указанию другому получателю, продукцию (нефтепродукты) ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которой указываются сторонами в отдельных Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принимать продукцию в установленном договором порядке и своевременно производить ее оплату.

ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (Покупатель) исполнило обязательства по указанному выше договору поставки, перечислив на счет ответчика в порядке предоплаты сумму 19 934 406 руб. 90 коп.

Названным постановлением установлено, что согласно письму ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» № 307 от 28.08.2008 Покупатель сообщил Поставщику (ООО «Петротекс»), что в соответствии с  договором поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008 и Приложением №1 от 27.08.2008 перевозчиком топлива ТС-1 является ООО «Автогазстрой» по доверенности №86 от 01.09.2008г. и №87 от 05.09.2008г. на имя Сивцовой Галины Алексеевны.

Письмом  №3/85-1762 от 29.08.2008 ООО «Петротекс» эти сведения сообщил поставщику ООО «Востокресурс», который в свою очередь  письмами № 339 от 02.09.2000,  № 349 от 08.09.2008, № 354 от 09.09.2008, № 373 от 17.09.2008 известил ООО «Запсибнефтепродукт» о необходимости отпуска топлива ТС-1 перевозчику ООО «Автогазстрой» по доверенности №86 от 01.09.2008 и №87 от 05.09.2008, выданными на имя  Сивцовой Галины Алексеевны.

Судебными актами (в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда – стр. 7) по делу А46-682/2010  установлено, что истец груз принял, и к нему перешло право собственности на поставленные нефтепродукты.

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными № 1054/140906, 1058/140914, 1061/140910, 1062/140918, 1067/140907, 1068/140915 от 06.09.2008; № 1069/140911, 1070/140917, 1073/140913, 1074/140919, 1075/140922, 1076/140912, 1077/140920 от 07.09.2008; № 1078/140916, 1080/140921 от 07.09.2008 г.; № 1088/140925, 1089/140943, 1090/140923, 1092/140941, 1095/140924, 1096/140942 от 08.09.2008; № 1120/140944, 1121/140948, 1122/140946, 1127/140945, 1128/140949 от 10.09.2008; № 1200/141073, 1201/141072, 1206/140947, 1207/140951, 1209/141074, 1211/140950, 1214/140952, 1216/141075, 1218/140909 от 19.09.2008; № 1220/141077, 1221/140953, 1222/140908, 1223/141078, 1226/141391, 1227/141079 от 20.09.2008 о приемке груза перевозчиком ООО «Автогазстрой» по доверенности № 86 от 01.09.2008 и № 87 от 05.09.2008 на имя Сивцовой Галины Алексеевны.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле А46-682/2010 в качестве третьего лица участвовал ответчик, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела А46-682/2010, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, апелляционный суд находит установленным