Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-9806/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

втупившим в законную силу судебным актом факт приобретения истцом у ООО «Петротекс» топлива ТС-1 в количестве 746,607т, которое было передано грузоперевозчику ООО «Автогазстрой» по товарно-транспортным накладным от 06.09.2008; 07.09.2008; 07.09.2008; 08.09.2008; 10.09.2008; 19.09.2008; 20.09.2008.

При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности установить из материалов дела принадлежность спорной продукции именно истцу, а не иной организации.

Также апелляционная коллегия находит не соответствующим  фактическому содержанию судебных актом по  делу № А46-2578/2009, вывод суда первой инстанции о том рассмотрения указанного дела не установлен факт доставки ООО «Автогазстрой» ответчику принадлежащего истцу авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 т.

Согласно названным судебным актам по делу, к участию в рассмотрении которого ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» было привлечено в качестве третьего лица, договор на транспортное обслуживание № 418 от 27.08.2008 между истцом и ООО «Автогазстрой» признан судом не заключенным.

Между тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.10.2009 по делу № А46-2578/2009 установил, что авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 т доставлено водным путем и получено представителем ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Голофастовым В.Р по актам приема - передачи от 11.09.2008, 14.09.2008 и 20.09.2008.

Кроме того, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» подтверждает факт получения от ООО «Автогазстрой» в сентябре 2008 года авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тонн справкой, содержащей подпись руководителя и главного бухгалтера (т.2 л.д.31).

Означенный вывод апелляционного суда не был признан судом кассационной инстанции ошибочным.

При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт приобретения истцом в собственность у ООО «Петротекс», передачи грузоперевозчику ООО «Автогазстрой», и последующей отгрузки спорного топлива ТС-1  в количестве 746,607 т Ответчику.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, и повторному доказыванию не подлежат.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения. В то же время материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик принял от грузоперевозчика, не имея на то правых оснований, топливо ТС-1 в количестве 746,607 т, принадлежащее на праве собственности истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание  стоимости  товара  поставленного по разовой сделке, арбитражному суду на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Означенная позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражена в Постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик не привел суду доводов относительно возможности возвратить истцу спорный товар, и более того, заявил о том, что таковой был получен более 2-лет назад от иного контрагента, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности возврата спорного топлива истцу в натуре, а, следовательно, в спорной ситуации подлежит применению правило о возмещении ответчиком, как лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, стоимости спорного топлива (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость спорного товара увеличилась, апелляционная коллегия находит подлежащим применению для целей разрешения настоящего спора стоимость топлива ТС-1 по цене приобретения такового Истцом у ООО «Петротекс». Поскольку материалами дела установлено, что  ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» приобрело у ООО «Петротекс» топливо ТС-1 в количестве 746,607 т на общую сумму 19 934 406 руб. 90 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца именно названная сумма.

Оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы  задолженности апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664 370 рублей 10 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит означенное требование истца не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в частности установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иными словами, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку ответчик не признал заявленное к нему требование, утверждая, что спорное топливо он получил от иной организации в рамках договора поставки, и истец не представил достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик намеренно не признавал спорное обогащение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о спорной сумме неосновательного обогащения с момента вынесения настоящего постановления апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исчисленных истцом за период предшествующий вынесению постановления апелляционным судом по настоящему делу.

 Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664 370 рублей 10 копеек подлежит отказать.

Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить довод подателя жалобы о том, что спорное топливо было получено им от ООО «СИНКА Ойл Транс».

 В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 г. по делу № А46-6094/2009.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СИНКА Ойл Транс» с требованием об обязании ООО «СИНКА Ойл Транс» исполнить договор поставки нефтепродуктов Н-019 от 04.06.2007 в части допоставки топлива в количестве 253,393 тонн на сумму 7 905 861 рублей   60 копеек. Решением от 08.06.2009 г. по делу № А46-6094/2009 Арбитражный суд Омской области требования ООО «ПГРЭ» были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит, что обстоятельства, установленные в названном решении не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в означенном решении арбитражный суд не установил того обстоятельства, что спорное топливо было отгружено в адрес ООО «ПГРЭ» грузоотправителем ООО «Автогазстрой», в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор относительно взыскания стоимости топлива, отгруженного в адрес ответчика именно грузоотправителем ООО «Автогазстрой», ранее полученного по конкретным товарно-транспортным накладным.

   Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности факта отгрузки спорного товара ответчику не соответствуют обстоятельствам дела, и повлекли принятие неверного решения по делу в части отказа истцу во взыскании с ответчика 19934406 руб. 90 коп., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в названной части и принятию в названной части нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

 В связи с частичным удовлетворением требований истца в порядке статьи  110 АПК РФ подлежат перераспределению между сторонами расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

 Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском была уплачена государственная пошлина в размере 161672,63 руб., что соответствует размеру, установленному статьей 333.21 НК РФ. За рассмотрение апелляционной жалобы было уплачено 2000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 46 031,56 руб. (из них: 45 469,16 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции; 562,4 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы).

Соответственно на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 117 641,07 руб. (из них: 116203,47 руб. расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции; 1437,6 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.12.2010 по делу № А75-9806/2010 в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу Закрытого акционерное общество «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» основного долга в размере 19 934 406 руб. 90 коп. отменить.

В названной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В целях исключения неясности толкования судебных актов по настоящему делу изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.12.2010 по делу № А75-9806/2010 в следующей редакции.

«Требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» сумму неосновательного обогащения в размере 19 934 406 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 117 641 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер