Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А70-7763/2010. Изменить решение

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта № 83-КИС от 16.12.2008, подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «ТНТ-Сервис» считает, что у Комитета по инвестициям имеется задолженность перед подрядчиком за фактически выполненные работы, но необоснованно не принятые муниципальным заказчиком по акту формы КС-2 № 1 от 23.03.2009.

Позиция Комитета по инвестициям при этом заключается в отсутствии у него обязанности по оплате работ, поскольку они выполнены некачественно.

Согласно материалам дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2009 и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 08.06.2009 на 1 515 299 руб. 30 коп. были направлены подрядчиком муниципальному заказчику для подписания по накладной № 171 от 10.06.2009 согласно сопроводительному письму от 10.06.2009  (т.1, л.д.39-46). Этот же акт и справка направлялись 11.11.2009 по накладной № 174 (т.1, л.д.47).

Комитет по инвестированию от подписания акта и справки отказался.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Истцом в дело представлены доказательства направления ответчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 для подписания. Вместе с тем, Комитет по инвестированию ссылается на некачественное выполнение работ как на основание освобождения от исполнения обязательств по оплате. По ходатайству ООО «ТНТ-Сервис» с целью установления качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 16.09.2010 – т.2, л.д.46-48).

Согласно экспертному заключению ООО «ЗапСибЭкпертиза» от 28.10.2010 (т.2, л.д.61-97) выполненные ООО СК «Мега» работы по капитальному ремонту кровли здания ООО ТРК «Тобольское время», расположенному по адресу г. Тобольск ул. Самаровская, 17, соответствуют дефектной ведомости, не в полном объеме соответствуют условиям муниципального контракта, а именно качеству выполненных работ, поскольку имеются отдельные дефекты конструктивных элементов кровли, на основании наличия дефектов имеет место и несоответствие техническим условиям и СНиП. Объемы работ, указанные в акте № 1 от 08.06.2009, соответствуют объемам фактически выполненных ООО СК «Мега» работ. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ. Для продолжения нормальной эксплуатации кровли необходимо устранить выявленные дефекты (применение древесины с обзолом, в местах опирания стропилы на кирпичную стену и соприкосновения мауэрлата с бетоном отсутствует слой рубероида, стропила в местах пересечения с мауэрлатом имеют запил, отсутствуют горизонтальные связи деревянных конструкций кровли и т.д.), а также дополнительно установить стойки и устроить прогоны по ним.

Ответчиком в подтверждение некачественного выполнения работ представлена переписка с истцом, а также техническое заключение от 12.05.2009 специалиста технического надзора второго уровня Жабрева Ю.Б. (т.1, л.д.123-124), согласно которому деревянный каркас кровли находится в аварийном состоянии и существует реальная угроза обрушения конструкций, опасность для пребывания людей.

Суд первой инстанции, ознакомившись с выводами экспертного заключения, пришел к выводу, что отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 является обоснованным, в связи с чем, односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ. К тому же, суд сослался на непредставление истцом в материалы дела доказательств наличия потребительской ценности для ответчика выполненных работ.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к заключению об ошибочности выводов суда первой интенции об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ по следующим причинам.

Действительно, в результате проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы выявлено наличие в выполненной подрядчиком работе дефектов, вместе с тем в экспертном заключении установлено соответствие работ дефектной ведомости, а также неполное соответствие условиям муниципального контракта, а именно качеству выполненных работ, поскольку выявлены отдельные дефекты конструктивных элементов кровли. Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты имеют устранимый характер.

Из материалов дела также усматривается, что кровля на здании ООО ТРК «Тобольское время», расположенном по адресу г. Тобольск ул. Самаровская, 17, эксплуатируется около двух лет, не демонтирована (в материалы дела представлены фотографии здания), что не оспаривается ответчиком.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик, воспользовавшись результатом выполненных подрядчиком работ, мер, направленных на устранение недостатков работ, не предпринял, напротив, продолжает эксплуатацию крыши в том виде, в котором получил от ООО СК «Мега». Более того, на реконструированной крыше в настоящее время установлены стальные технические конструкции для обеспечения теле-, радиовещания, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ и отсутствии намерения заказчика на полную разборку крыши в целях устранения недостатков по качеству.

Указанные обстоятельства ответчик не отрицает, из чего следует наличие для муниципального заказчика потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение ООО «ЗапСибЭкпертиза» от 28.10.2010 является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит четкие ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования. Заключение может быть положено в основу выводов суда.

Ответчик в установленном законом порядке данное заключение не оспорил, с ходатайством о повторной и (или) дополнительной экспертизе ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

В то время как представленное заказчиком техническое заключение от 12.05.2009 индивидуального предпринимателя Жабрева Ю.Б. суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве единственно возможного и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно не является заключением, составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение составлено без участия подрядчика, специалист технического надзора об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Судебные акты по делу № А70-13456/2009 (решение суда первой инстанции от 05.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2010) не являются основанием для освобождения Комитета по инвестированию от доказывания существенности недостатков строительных работ и отсутствия потребительской ценности их результата, поскольку предметом исследования в рамках дела № А70-13456/2009 было наличие оснований для расторжения муниципального контракта № 83-КИС в первую очередь в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, при этом качество работ было оценено на основании тех документов, которые были представлены в материалы дела. В условиях, когда в рамках рассмотрения дела № А70-13456/2006 вопросы стоимости выполненных работ, расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, не рассматривались, отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ в настоящем деле подлежит доказыванию ответчиком на общих основаниях в порядке статьи 65 АПК РФ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не представлено.

В настоящем случае пункт 6 статьи 753 ГК РФ неприменим, поскольку допущенные подрядчиком недостатки работ не обладают признаками существенности и неустранимости, заключение эксперта наоборот подтверждает возможность устранения дефектов, что исключает возможность заказчика отказаться от исполнения договора.

Истцом в дело представлено уведомление от 05.04.2011, направленное в адрес Комитета по инвестированию и в адрес МУП «ТобольскСтройЗаказчик», согласно которому общество согласно устранить выявленные в ходе экспертизы ООО «ЗапСибЭкпертиза» дефекты работ в объемах и формах устранения, указанных в экспертном заключении. Однако указанным предложением ответчик не воспользовался, самостоятельно недостатки не устранил.

При наличии устранимых недостатков работ заказчик может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к  экспертному заключению ООО «ЗапСибЭкпертиза» от 28.10.2010, стоимость устранения дефектов и недоработок кровли