Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-13216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-13216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1280/2011) Ивашкина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу № А46-13216/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску Ивашкина Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «ПОЛИМАКС-АГРО» (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260), обществу с ограниченной   ответственностью    «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» (ИНН 5506068926, ОГРН 1065506044350), при участии в качестве третьего лица - Грефа Евгения Оскаровича, о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ивашкина Сергея Евгеньевича – не явился, извещен; после перерыва - лично Ивашкин С.Е.;

от закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» – Шарапова Е.Г., доверенность от 30.08.2010, сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» – Суворов Е.В., доверенность от 08.10.2010, сроком действия до 31.12.2011; 

от Грефа Евгения Олеговича – не явился, извещен;

установил:

Ивашкин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее – ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО»), обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» (далее – ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ») о признании недействительным договора займа от 30.04.2008, заключенного между ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» и ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ».

Определением от 23.12.2010 по ходатайству ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Греф Евгений Оскарович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу № А46-13216/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивашкин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является для ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Одобрение указанной сделки в установленном порядке не производилось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2011 Ивашкин С.Е., Греф О.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2011 объявлялся перерыв до 11.04.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2011 явился Ивашкин С.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил приобщить к  материалам дела расшифровки аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Расшифровки аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, о приобщении которых заявил ответчик, доказательствами не являются.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

К материалам настоящего дела соответствующий материальный носитель приобщен (т. 1 л.д. 131), необходимость в его расшифровке отсутствует.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения общего собрания ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» об одобрении заключенной сделки (протокол общего собрания от 30.04.2008 № 2).

Истец против приобщения указанного документа к материалам дела возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Со своей стороны, невозможность подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал, в связи с чем несет в соответствии со статьей 9, 41 АПК РФ риск наступления связанных с этим последствий, выражающихся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивашкин Е.С. является акционерном ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», обладающим 25 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 100 руб. (выписка из реестра ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» от 18.10.2010 № 2-18/10-2010).

30.04.2008 между ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в лице генерального директора Мельникова И.В. («Заемщик») и ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» в лице генерального директора Мельникова И.В. («Займодавец») заключен договор займа № 2, по условиям которого «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2008 под 8% годовых, а «Заемщик» обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором   (пункты 1.1., 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора «Займодавец» предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Заемщика», указанный в пункте 9 настоящего договора или внесения в кассу «Заемщика», в течение 3 банковских дней с момента получения письменной заявки от «Заемщика».

Денежные средства в размере 2 600 000 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» платежными поручениями № 29 от 30.04.2008, № 30 от 05.05.2008, № 36 от 15.05.2008, № 37 от 21.05.2008, № 40 от 28.05.2008, № 41 от 30.05.2008, № 42 от 06.06.2008, № 43 от 09.06.2008, № 44 от 10.06.2008.

Считая договор займа не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что одобрение сделки в установленном законом порядке не производилось, внеочередное собрание не проводилось   и    решение   о    заключении    сделки    собранием   акционеров    общества   не принималось.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора Мельников И.В. являлся одновременно генеральным директором ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» и директором ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ», суд первой инстанции установил, что договор займа от 30.04.2008 № 2 являлся для ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Возражений относительно данного обстоятельства стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 указанного закона).

В материалы дела ответчиком - ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» - представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» от 29.04.2008, с повесткой дня: 1) принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью – предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» в размере 2 600 000 рублей на срок до 30.07.2008, под 8% годовых; 2) возложение полномочий по заключению договора займа от имени «ПОЛИМАКС-АГРО» на генерального директора Мельникова И.В.

Собранием приняты следующие решения: 1) одобрить заключение сделки с заинтересованностью –  предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» в размере 2 600 000 рублей на срок до 30.07.2008, под 8% годовых, в заключении которой имеется заинтересованность Мельникова И.В.; 2) возложить полномочия по заключению договора займа от имени «ПОЛИМАКС-АГРО» на генерального директора Мельникова И.В.

Согласно протоколу собрания от 29.04.2008 кворум составил 100%.

Факт проведения собрания и одобрения оспариваемой сделки, оформленной протоколом собрания, подтвердили в заседании суда первой инстанции свидетели Шестаков Г.И., Мизюрин В.В., Мельников И.В., Буйновский В.С., при этом Мизюрин В.В., Мельников И.В., Буйновский В.С. показали, что инициатором сделки являлся Ивашкин С.Е. Кроме того, Буйновский В.С. пояснил, что истец также являлся инициатором собрания.

Критически оценивая доказательства, из которых усматривается факт проведения общего собрания акционеров 29.04.2008, решениями которого одобрена оспариваемая сделка, в апелляционной жалобе Ивашкин С.Е. утверждает, что общее собрание акционеров не проводилось.

Между тем, исходя из существа заявленных требований и предмета доказывания по нему, доводы истца в указанной части не связаны с установлением юридически значимых обстоятельства рассматриваемого спора и выходят за пределы доказывания по нему.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом