Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-13216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании сделки Ивашкин С.Е. не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В отличие от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах», требовавшего доказывания нарушения прав и законных интересов только при оспаривании сделки акционером, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает такое требование для любого истца, оспаривающего сделку с заинтересованностью.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права как акционера ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Условия рассматриваемого договора займа в части соотношения суммы займа (2 600 000 руб.), размера процентов за пользование займом (8% годовых), срока предоставления займа (2 месяца – до 30.06.2008), не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Между тем, истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

Ссылка истца на то, что заключение договора займа от 30.04.2008 № 2 и невозможность возврата суммы займа, привела к банкротству ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» судом апелляционной инстанции отклонена.

По условиям договора займа срок возврата суммы займа был установлен до 30.06.2008. Между тем, до апреля 2010 года никаких оснований считать ответчика отвечающим признакам несостоятельности (банкротства) не имелось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-19697/2009 во введении в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы отказано.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» введена только определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-9436/2010.

Из указанного определения усматривается, что требования ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» к ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу № А46-1220/2009. Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение сторон по делу № А46-1220/2009, согласно которому ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» обязалось уплатить ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» 3 047 979 руб. задолженности, в том числе: 2 850 000 руб. основного долга, 197 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Следовательно, в деле о банкротстве ответчиком предъявлены требования к должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Оспаривание сделки в настоящем деле на установление требований кредитора к должнику не влияет.

Причинно-следственную связь между заключением рассматриваемого договора займа и инициированием процедуры банкротства ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» суд апелляционной инстанции считает недоказанной.

Доводы подателя жалобы, отрицающего факт проведения общего собрания от 29.04.2008 и критически оценивающего свидетельские показания, как выходящие за пределы доказывания по настоящему делу и, с учетом изложенного, не влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу, оценке не подлежат.

По смыслу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания не является единственным и необходимым обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной с заинтересованностью.

Так, согласно выписке из реестра акционеров Ивашкин С.Е. является акционером ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» с долей в уставном капитале общества, составляющей 25%.

Согласно пункту 10.5 устава ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», утвержденного решением общего собрания учредителей ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» от 07.03.2006, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

В связи  с чем, голосование истца на общем собрании акционеров общества против одобрения оспариваемой сделки не привело бы к отказу в ее одобрении.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его акционеров истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу № А46-13216/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Ивашкина С.Е. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу № А46-13216/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков