Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А75-8012/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на общую сумму 11 362 173 руб. 76 коп.  (т. 2, л.д. 94-97)

Общество  предъявило к налоговому вычету  в 2008 году  НДС, уплаченный в составе цены приобретенного у ООО «Авто Ресурс»   товара.

Между тем, как было указано выше, Инспекция пришла к выводу о недоказанности  налогоплательщиком реальности совершенной им хозяйственной операции и о получении необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы,   рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Авто Ресурс», пришел к выводу о том, что представленные    налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность  заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с    ООО «Авто Ресурс». При этом, апелляционный  суд  исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в  налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае   апелляционный суд считает, что  являются несостоятельными выводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенной хозяйственной операции и недобросовестности  налогоплательщика.

Так, не может быт принят во внимание  довод налогового органа   о том, что у  ООО «Авто Ресурс» отсутствуют технические средства  и рабочий персонал, недвижимое имущество, организация относится к категории  налогоплательщиков, не представляющих отчетность, ООО «Авто Ресурс»  имеет признаки фирмы –однодневки, по месту регистрации не находится.

Так, во-первых, Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные  обстоятельства  и квалифицируя их  как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией.

Доказательства того, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Доказательства, подтверждающие осведомленность  Общества об указанных обстоятельствах,  а также того, что применительно к сделке с ООО «Авто Ресурс»   у  налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные   лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Налоговый орган, указывая на перечисленные  обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорной хозяйственной операции  - приобретение товара, его оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности,  в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении  налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Во-вторых, в материалах дела имеется копия  банковской выписки за период с 18.08.2008 по 31.12.2008 (т.2, л.д. 1),  на которую в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган, из содержания которой следует, что в спорный период ООО «Авто-Ресурс»  оплачивало услуги миксера, производились поступления от контрагентов, производился возврат займа, производилась оплата услуг транспортной техники, а также производилась оплата налога на доходы физических лиц  и выплачивалась заработная плата.

Также утверждение Инспекции об отсутствии у ООО «Авто-Ресурс»   транспортных средств опровергается договором субаренды от 21.10.2008  (т.2, л.д. 65). Так, на основании указанного договора ООО «Авто Ресурс» приняло в аренду от ООО «Строй Монтаж» автомобиль  (кран-монипулятор).

Кроме того, в материалах дела имеется справка УГИБДД по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т.2, л.д. 78-79) из котрой следует, что ООО «Авто Ресурс» является собственником автотранспортных средств.

Материалами дела, а именно протоколами допросов свидетелей (работников ООО «Авто Ресурс»)  (т.2, л.д. 8-19)  подтверждается наличие в спорный период в ООО «Авто Ресурс»  работников. Также указанное обстоятельство подтверждается копией справки о доходах физического лица  (т.6, л.д. 118-150).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Авто-Ресурс»  в спорный период являлось действующим юридическим лицом, у ООО «Авто-Ресурс» имелись транспортные средства и персонал, необходимой для осуществления  хозяйственной  деятельности.

Кроме того, материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что ООО «Авто Ресурс» не представляет налоговую отчетность, так как в деле  (т.4, л.д. 41-58) имеются  налоговые декларации по ЕНВД, представленные ООО «Авто Ресурс» и содержащие отметку налогового органа.

Следовательно, в данном случае материалами  дела опровергается довод Инспекции об отсутствии у ООО «Авто Ресурс» работников, транспортных средств и то, что ООО «Авто Ресурс»  не представляет в налоговый орган налоговую отчетность.

Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент  не осуществляли   спорную хозяйственную операцию.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом,  материалами дела   подтверждается реальность исполнения договора поставки № 01/09-2008 от 01.09.2008, заключенного  между налогоплательщиком и ООО «Авто Ресурс», то есть материалами дела подтверждается реальность  поставки ООО «Авто Ресурс» товара, в связи с оплатой которого  Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС.

Факт реализации  ООО «Авто Ресурс» товара  налогоплательщику подтверждается также свидетельскими показаниями Кондинкина А.А. (т.2, л.д. 11), который подтвердил факт реализации  ООО «Авто Ресурс»  налогоплательщику  товара (свай и плит).

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции  в качестве свидетеля Ковальский С.Н. (в 2008 году технический директор ООО «Строй Монтаж»   и директор ООО «Авто Ресурс», т.6, л.д. 9) пояснил, в спорный период товар (сваи и плиты) находился на складе ООО «Строй Монтаж», товар  завозили из Екатеринбурга  своим транспортом.

Также апелляционный суд  считает необходимым отметить, что фактически налоговый орган осуществление спорной хозяйственной операции не опровергает.

Вывод о недобросовестности