Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А75-8012/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Более того, апелляционным судом установлено, что товар, приобретенный  ООО «Строй Монтаж» у ООО «Авто Ресурс» в последствии был реализован, что подтверждается имеющимися в материалах  дела копиями товарных накладных (т.1, л.д. 70 -82).

Суд апелляционной инстанций оценил довод налогового органа о взаимозависимости Общества со своим контрагентом, и, с учетом пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  считает, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не повлекла получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на показания свидетелей, полученные в ходе выездной налоговой проверки, апелляционным судом также не принимаются, поскольку  содержание показания свидетелей  не опровергает факта осуществления ООО «Авто Ресурс» поставки товара (плит, свай) в адрес ООО «Строй Монтаж».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у   налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный  суд признает неверными. Апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценил   совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, что привело  к принятию неправомерного решения.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Общества и заявленные им требования подлежат удовлетворению,  судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на     Инспекцию.

Кроме того, в связи с тем, что   Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере  23  000 руб. (платежное поручение от   17.02.2011 №  120), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб., (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере  22 000 руб. подлежит возврату   Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2011 по делу № А75-8012/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 Требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», удовлетворить.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре № 10-01-19/12 от 25.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»   в части доначисления налога на добавленную стоимость    в  сумме 1 733 212 руб. 95 коп.  (по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ресурс»), признать недействительным, как несоответствующее Налоговому  кодексу  Российской Федерации.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 120 от 17.02.2011.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в пользу обществу  с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко