Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А70-11218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 22.09.2008 № 17000.08.083/2.

На основании пункта 9.6 контракта в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, Счетной палаты и др.), подрядчик производит возврат бюджетных средств на основании выставленной заказчиком претензии.

Заказчик в адрес подрядчика направлял письма от 01.03.2010 № 643, от 18.03.2010 № 874 с требованием по возврату денежных средств в бюджет города и неустойки за нарушение срока окончания работ (т. 1 л.д. 130-132). Данные письма были получены ответчиком 12.05.2010 согласно информации отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, между тем денежных средств в бюджет города ответчиком не перечислены.

28.10.2010 между МБУ «УКС» и департаментом было подписано соглашение № 39, в соответствии с которым учреждение передало, а департамент принял на себя выполнение от своего имени функций по возврату в бюджет города Тюмени неосновательно сбереженных ООО «Альфа-Проект-М» денежных средств в размере 2 407 600 рублей согласно претензии, выставленной учреждением от 18.03.2010 № 874, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 984 рублей, неустойки в размере 210 027 рублей согласно претензии, выставленной учреждением от 01.03.2010 № 643 по муниципальному контракту от 09.06.2008 № 17000.08.083, заключенному между учреждением и ООО «Альфа-Проект-М» (т. 1 л.д. 10-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о строительном подряде, поскольку предметом муниципального контракта № 17000.08.083 от 09.06.2008 является капитальный ремонт фасадов здания (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Частями 3 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре подряда может быть определена путем составления сметы и в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Также цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 24 668 419 руб. 10 коп. в пунктах 2.2, 2.3 и 2.8 контракта и является твердой.

Буквальное толкование содержания пункта 2.8 контракта свидетельствует о том, что размер применяемого индекса удорожания, подлежащего применению, ограничен величиной этого индекса, указанной в сводном сметном расчете.

Материалами дела установлено, что в актах приемки выполненных работ подрядчиком ошибочно принят индекс удорожания, действующий на момент выполнения работ, утвержденный приказом Главного управления строительства Тюменской области от 17.04.2008 года № 391-од на 2 квартал – 4,65, приказом от 10.07.2008 № 686-од на 3 квартал – 5,07, приказом от 15.10.2008 № 1042-од на 4 квартал – 5,7.

Поскольку в актах приемки выполненных работ подрядчиком применены индексы

удорожания, не соответствующие предельному допустимому индексу удорожания, утвержденному Главным управлением строительства Тюменской области, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт завышения стоимости выполненных работ в размере 1 728 700 рублей следует считать подтвержденным, является законным и обоснованным.

Таким образом, ООО «Альфа-Проект-М» удерживает денежные средства в размере 1 728 700 рублей без законных оснований, поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным и правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости завышения работ в размере 1 728 700 рублей подлежат удовлетворению в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Департамент по строительству Администрации города Тюмени также заявлено требование о взыскании с ООО «Альфа-Проект-М» неустойки согласно пункту 9.3 муниципального контракта от 09.06.2008 № 17000.08.083 в размере 210 027 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 984 рубля.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции признал у ответчика перед истцом обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, и с указанным выводом согласен арбитражный суд апелляционной инстанции, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Применительно к расчету истца, с учетом частичного удовлетворения требований Департамент по строительству Администрации города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения (в сумме 1 728 700 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный истцом период (с 29.03.2010 по 01.11.2010) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 79 268 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 муниципального контракта № 17000.08.083 от 09.06.2008 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки их выполнения от цены контракта, указанной в пункте 2.2 настоящего контракта за каждый день просрочки сдачи работ.

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 № 17000.08.083/2 к контракту установлен срок исполнения работ - в течение 150 дней с момента заключения настоящего контракта, согласно выделенным бюджетным ассигнованиям 2008 года.

Поскольку между сторонами существует обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, истец правомерно начислил неустойку за период с 07.11.2008 по 10.12.2008.

Размер неустойки согласно расчету Департамента по строительству Администрации города Тюмени составил 210 027 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (фактически были выполнены 10.12.2008), суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный истцом период с ответчика подлежит взысканию 210 027 рублей неустойки.

Возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в указанной сумме стороны не представили.

В связи с чем, неустойка в размере 210 027 рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что увеличение индекса удорожания строительной продукции не привело к завышению стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 709 ГК РФ, пунктами 2.2, 2.3, 2.8 муниципального контракта № 17000.08.083 от 09.06.2008, цена по рассматриваемому контракту является твердой, одностороннее изменение цены не возможно.

Давая оценку муниципальному контракту № 17000.08.083 от 09.06.2008, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец является бюджетной организацией и применение коэффициентов в строительстве по объектам бюджетного финансирования для него является обязательным.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), принятие получателем бюджетных средств денежных обязательств с нарушением действующего законодательства порождает невозможность подтверждения данных денежных обязательств со стороны органа, исполняющего бюджет.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции учел при оценке актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2008 № 17000.08.083, и при оценке заявок на оплату расходов, выписок с лицевого счета.

Доводы ООО «Альфа-Проект-М», изложенные в апелляционной жалобе, относительно обеспечения исполнения обязательства подрядчика, предусмотренного пунктом 2.6 муниципального контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 437 714 руб. 30 коп. Способом обеспечения исполнения контракта является договор страхования ответственности № 1401-7200488 от 05.06.2008. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, заказчик обращается с требованием об уплате денежной суммы по договору страхования ответственности к страховщику.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует, что страхование гражданской ответственности является способом обеспечения исполнения контракта (основного обязательства по контракту).

Пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2008 № 17000.08.083/2, предусмотрено, что срок окончания выполнения работ – в течение 150 дней с момента заключения настоящего контракта, согласно выделенным бюджетным ассигнованиям 2008 года.

Таким образом, на момент обращения Департамента по строительству Администрации города Тюмени в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (08.11.2010) срок действия основного обязательства окончен.

При указанных обстоятельствах, постольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а доказательства вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства либо наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены, исковые требования истца частично удовлетворены в отношении надлежащего ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку факт направления претензии № 874 от 18.03.2010 по юридическому адресу, указанному в муниципальном контракте № 17000.08.083 от 09.06.2008, подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Альфа-Проект-М» извещало Департамент по строительству Администрации города Тюмени о смене адреса.

Таким образом, неполучение претензии до 12.05.2010 в связи с истечением срока хранения письма, не может служить основанием для признания факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции о доводы ответчика о неверном расчете договорной неустойки, ввиду невозможности ее начисления на сумму НДС.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

На основании пункта 2.2 контракта в цену настоящего контракта включен НДС, а в соответствии с пунктом 9.3 контракта неустойка уплачивается от цены контракта.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательным