Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А70-11218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и для сторон договора в с илу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых на логовых отношений ответчик не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9)  позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая сроки окончания работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежным и средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную к взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является штрафом за нарушение срока окончания выполнения строительных работ, факт которого судом установлен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик ограничился лишь указанием на явно завышенный размер неустойки и увязал свои доводы о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств с тем, что основная часть работ была выполнена в срок, а период просрочки является незначительным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, поскольку инициатива о снижении размера неустойки исходит от ответчика, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на него возлагается обязанность по доказыванию необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Альфа-Проект-М», в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ООО «Альфа-Проект-М», изложенные в апелляционной жалобе, относительно исполнения сторонами муниципального контракта № 17000.08.083 от 09.06.2008 на выполнение работ, поскольку подрядчик выполнил строительные работы. А заказчик их принял, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу № А70-11218/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина