Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А75-9489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотов А.Н., Золотова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-646/2011) закрытого акционерного общества «Металлы и трубы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9489/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к закрытому акционерному обществу «Металлы и трубы» о взыскании 1 777 762 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Металлы и трубы» – Калимулин Р.Р. по доверенности № 7 от 25.10.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» – Лобзанова А.Н.  по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлы и трубы» (далее – ЗАО «Металлы и трубы», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 333 321 руб. 60 коп., штрафа в размере 444 440 руб. 60 коп., всего 1 777 762 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9489/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Металлы и трубы» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Металлы и трубы», (далее -Поставщик), и ОАО «ТНК-ВР Холдинг», (далее - Покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № НМХ-0053/09 от 16.12.2008/05.02.2009 (л.д.18-34).

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 от 05.02.2009 к договору ответчик в июне 2009 г. по товарной накладной № 35 от 29.06.2009 г. передал в собственность истца следующий товар: труба НКТ 73х5,5 Е с навернутыми замками ИС-10 000 НКТ 73/5,5 Е в количестве 61,745 тн., по цене за единицу товара 61 000 рублей без учета НДС (л.д.37). Истцом была произведена оплата товара на основании выставленного ответчиком счета-фактуры № 000036 от 29.06.2009 г., а товар передан непосредственно Заказчику – ОАО «Новосибирскнефтегаз» (л.д.38).

Согласно сертификату качества № 0965 от 26.06.2009 г. выданному Поставщиком, товар соответствует ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01. Поставщиком предоставлена гарантия соответствия товара требованиям ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01 в течение не менее 12 месяцев (л.д.39).

25 октября 2009 года, в пределах гарантийного срока, при проведении работ, связанных с монтажом и спуском колонны в скважину № 204 куста № 8 Верх-Тарского месторождения ОАО «Новосибирскнефтегаз», произошел срыв резьбового соединения трубы НКТ 73х5,5 Е зав. № 19056, отгруженной в рамках договора поставки, что повлекло падение труб НКТ 73х5,5 Е.

Письмом № 01/3973Х от 09.11.2009 г. истец уведомил ответчика о необходимости участия его представителя в работе комиссии (л.д.43).

Актом расследования аварии с колонной насосно-компрессорных труб НКТ 73х5,5Е с замками ИС-10 000 от 17.11.2009 г., составленным с участием представителя ответчика – Исламова Р.Г. по доверенности № 13/11 от 13.11.2009 г. установлено, что срыв резьбового соединения трубы НКТ 73х5,5Е зав. № 19056 произошел вследствие его дефекта и повлек падение иных труб НКТ 73Х5,5 Е девяносто из которых стали не пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.40-42).

Письмом № 01/4192Х от 20.11.2009 г. истец уведомил ответчика о замене некачественной трубы (л.д.45).

Ответчиком взамен отбракованного товара в количестве 20,35 тн. по ТТН №АТ от 25.02.2010 г. был отгружен товар, который не был принят истцом в связи с выявлением при его приемке ненадлежащего качества такого товара, о чем был составлен акт № 11 от 27.02.2010 (л.д.46).

Письмом № 01/1652 от 03.03.2010 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, нарушение Поставщиком срока для замены (л.д.47).

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» направило в адрес ЗАО «Металлы и трубы» претензию об уплате пени и штрафа в размере 1 777 762 руб. 20 коп., предусмотренных пунктами 8.1 и 8.4 соответственно за невыполнение обязанности ответчика по замене некачественного товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия была оставлена ЗАО «Металлы и трубы» без удовлетворения, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в арбитражный суд .

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт поставки ответчиком некачественного товара, неисполнение им обязанности по замене товара на товар надлежащего качества. Исковые требования суд удовлетворил на основании положений заключенного между сторонами договора, предусматривающих уплату пени и штрафа в случае поставки товара ненадлежащего качества и невыполнение обязанности по замене товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металлы и трубы» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у него не возникло обязанности произвести замену поставленной трубной продукции, так как в нарушение пункта 9.5 договора не был составлен двухсторонний акт о недостатках товара, который подлежит подписанию представителями истца и ответчика. Указывает, что представленный истцом в материалы дела акт от 17.11.2009 не содержит сведений о ненадлежащем качестве трубной продукции, поставленной по накладной № 35 от 29.06.2009 в количестве 61.745 тонн. Какой-либо двусторонний акт о недостатках поставленной трубной продукции между истцом и ЗАО «Металлы и трубы» не составлялся.

Также податель жалобы указал на предварительное заключение № 01016.042 007-12-09, выполненное Сибирским центром технической диагностики и экспертизы, согласно которому поставленные истцу трубы соответствуют ГОСТ.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что часть партии труб в количестве 300 штук, поставленных по накладной № 35 от 29.06.2009, прошла эксплуатацию в ОАО «Новосибирскнефтегаз».

Кроме того, ответчик полагает, что пунктом 8.1 договора, на котором основывает свои требования истец, не предусмотрено обязанности оплачивать пени. Также из договора не вытекает обязанность оплачивать неустойку в размере 10% от стоимости не поставленной продукции, так как данный пункт относится к приемке товара при его поступлении.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком трубы ненадлежащего качества, а также, что договором предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и несвоевременную его замену на товар, качество которого соответствует условиям договора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших указанные доводы и возражения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 01 от 06.04.2011, которым, по его мнению, подтверждается факт принятия истцом трубы и ее эксплуатация. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ), могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Как уже было указано, согласно сертификату качества № 0965 от 26.06.2009 г. выданному Поставщиком, товар соответствует ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01. Поставщиком предоставлена гарантия соответствия товара требованиям ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01 в течение не менее 12 месяцев (л.д.39).

Несоответствие товара требованиям качества подтверждается материалами дела, а именно:

- актом от 17.11.2009 (л.д.40-42), из которого следует, что ненадлежащее качество поставленных ответчиком труб послужило причиной аварии на скважине (произошел срыв резьбового соединения трубы НКТ 73х5,5Е зав. № 19056 произошел вследствие его дефекта и повлек падение иных труб НКТ 73Х5,5 Е девяносто из которых стали не пригодны для дальнейшей эксплуатации);

- заключением АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» № 01016.042/007-12-09 от 18.12.2009  исследования качества насосно-компрессорной трубы 73Х5.5Е ГОСТ 633-80 с навернутым замком ИС-10.000 № 19062 (л.д.65-70), по результатам которого установлено, что указанная труба является сварной прямошовной, что противоречит сертификату качества, поскольку ГОСТ 633-80 распространяется на стальные бесшовные насосно-компрессорные трубы гладкие и муфты к ним, применяемые для эксплуатации нефтяных и газовых скважин. Кроме того, замковые соединения типа СИ 00.000 применяются только для бесшовных труб 73х5.5Е ГОСТ 633-80.

Доводы ответчика о том, что многосторонний акт расследования аварии от 17.11.2009 не соответствует требованиям договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод ответчика основан на том, что пунктом 9.5 договора предусмотрено составление двухстороннего акта, а не многостороннего.

Между тем, во-первых, условия договора не предусматривают запрета составления многостороннего акта о недостатках товара, во-вторых, условие о составлении двухстороннего акта предусмотрено для участия обеих сторон договора с целью объективного определения качества товара. Таким образом, факт подписания акта расследования причин аварии, в котором указано на некачественный товар, третьими лицами, сам по себе не исключает его принятия в качестве доказательства по делу, так как данный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика. Иными словами, рассматриваемый акт соответствует условиям договора, является доказательством по делу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в соответствии с предварительным заключением № 01016.042 007-12-09, выполненным Сибирским центром технической диагностики и экспертизы, поставленные истцу трубы соответствуют ГОСТ.

Данным заключением прямо установлено, что насосно-компрессорная труба сварная прямошовная, поставленная ответчиком в адрес истца, не соответствует данным представленного на такую трубу сертификата, так как в сертификате указан ГОСТ, который применяется для бесшовных труб.

То есть, в соответствии с условиями договора и сертификатом качества ответчик должен был поставить истцу бесшовную трубу. Вместо этого поставил сварную прямошевную трубу, что и повлекло наступление аварии на скважине.

Выводы эксперта, о которых утверждает ответчик в апелляционной жалобе касательно соответствия ГОСТу, связаны с оценкой именно сварной прямошовной трубы и соответствия данного вида трубы требованиям ГОСТ (а не трубы бесшовной, которая подлежала поставке истцу).

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО «Металлы и трубы» о недоказанности факта поставки трубы ненадлежащего качества следует отклонить.

В соответствии с положениями пункта 7 Приложения № 1 к договору поставки ответчик обязан заменить бракованный товар в течение 15 календарных дней с момента получения акта.

За нарушение указанного срока пунктом 8.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3 % от стоимости товара ненадлежащего качества (подлежащего замене), за каждый день просрочки, но не более 30%. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 8.1. прямо указано на уплату пени в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в том числе в приложениях к договору, что имеет место быть в настоящем случае.

В связи с тем, что представитель ответчика принимал участие в работе комиссии по расследованию аварии с колонной насосно-компрессорных труб, состоявшееся