Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А75-9489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17.11.2009 и акт был им получен в тот же день, ЗАО «Металлы и трубы» обязано было заменить товар в срок до 03.12.2009.

Данную обязанность ответчик не исполнил. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

По таким основаниям, требования истца о взыскании 1 333 321 руб. 60 коп. пени за неисполнение обязанности по замене некачественного товара на товар надлежащего качества являются законными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что часть товара находится у получателя и эксплуатировалась им, то есть соответствует требованиям к качеству этого товара.

Данный довод не может быть принят во внимание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении акта № 01 от 06.04.2011 «о фактическом качестве и комплектности полученного товара», в котором указано на наличие остатка труб у ОАО «Новосибирскнефтегаз» (получатель спорного товара), а также указано на факт использования части этих труб, которые на момент составления акта находятся на участке месторождения.

Суд апелляционной инстанции оценил названный акт и установил, что часть труб действительно эксплуатировалась и не была возвращена ответчику.

Однако, из акта следует, что эксплуатация данных труб была прекращена с 25.10.2009 (день аварии, произошедшей в связи с ненадлежащим качеством труб), а также, что рассматриваемый остаток труб не соответствует представленному при поставке сертификату качества и указанному в нем ГОСТУ по причине изготовления из электросварной трубы.

То есть, представленным ответчиком в судебном заседании актом прямо подтверждается факт несоответствия всего объема поставленной трубы требованиям к качеству.

Следовательно, пени по пункту 8.1 договора были правомерно рассчитаны истцом на весь объем трубы, поставленной по товарной накладной № 35 от 29.06.2009.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего условиям договора и/или опросному листу, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего условиям договора, опросному листу по цене товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной п.5.3 и п.9.6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества по договору поставки № НМХ-0053/09 от 16.12.2008/05.02.2009 истцом правомерно в соответствии с п. 8.4 договора начислен штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 444 440,60 рублей,   который и подлежит взысканию с ответчика.

Позиция ответчика о том, что пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка в размере 10% от стоимости некачественной продукции только в случае выявления дефектов при приемке товара покупателем, является несостоятельной, так как названным пунктом договора прямо установлено право взыскивать штраф за поставку товара ненадлежащего качества вне зависимости от момента выявления недостатков товара.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения искового заявления ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по причине ее чрезмерности.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может и считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, апелляционный суд не усматривает, поскольку:

размер неустойки предусмотрен сторонами в договоре и ограничен конкретными пределами (0,3% за каждый день, но не более 30% от суммы товара, подлежащего замене, а также 10% от суммы поставки товара ненадлежащего качества);

на настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполнил;

сумма взысканных судом пени и штрафа не превышает суммы поставки;

ответчик не указал, какая, по его мнению, сумма неустойки не будет являться чрезмерной и, какие критерии при определении надлежащей суммы подлежат учету судом.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Металлы и трубы».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлы и трубы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова