Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А81-4078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А81-4078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2011) индивидуального предпринимателя Ходенкова Алексея Викторовича (ОГРН 304890306400030 ИНН 890300144316) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу №  А81-4078/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ходенкова Алексея Викторовича к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 02.06.2010,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Ходенкова Алексея Викторовича - Макаров В.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 07.05.2010  сроком действия 3 года;

от  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Федоткин М.И., предъявлен паспорт, по доверенности № 01/04034 от  10.03.2011 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Ходенков Алексей Викторович (далее по тексту - предприниматель Ходенков А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным   решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  № 20 от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4078/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Ходенковым  А.В., оказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  налоговый орган обоснованно доначислил    индивидуальному предпринимателю Ходенкову А.В.  единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, а также пени, поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления предпринимателем Ходенковым  А.В.  деятельности по реализации по договорам поставки товаров, в дальнейшем  используемых в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Ходенков  А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4078/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что в данном случае налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами факт реализации предпринимателем Ходенковым А.В. товара (мебели), который приобретался контрагентами для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Кроме того,  налогоплательщик считает, что налоговый орган  и суд первой инстанции неверно квалифицировали договоры, на основании которых была реализованы мебель, как договоры поставки, так как данные договоры являются договорами розничной купли-продажи.

В судебном заседании представитель предприниматель   Ходенкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о правопреемстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу просила  заменить  Инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в виду реорганизации инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в форме преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Апелляционным судом установлено, что инспекция  Федеральной налоговой службы  по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая указанное обстоятельство, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена  инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган,  заинтересованное лицо).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве   на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управление  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу,  в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу,   надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции   была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем  Ходенковым  А.В.  единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС),  единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам  проверки составлен  акт выездной налоговой проверки № 17 от 07.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   02.06.2010, начальником Инспекции принято решение № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого налогоплательщик был  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН,  в виде штрафа в общем размере 80 289 руб., и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере  755 580 руб.  Также налогоплательщику было предложено    уплатить недоимку по   НДФЛ, ЕСН  НДС в общей сумме 401 445 руб. и пени в общей сумме 88 251 руб. 17 коп.   

Основанием для доначисления  предпринимателю   Ходенкову  А.В. налогов в указанных суммах послужил  вывод Инспекции о том, что предприниматель   Ходенков   А.В.,   являясь  плательщиком  ЕНВД,  и наряду с розничной торговлей в 2007-2008 гг. осуществлял деятельность  по реализации товаров (мебели) по договору поставки юридическим лицам, используемых  данными лицами в   предпринимательской деятельности. На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность  налогоплательщика в виде реализации товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежит общему режиму налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службой по Ямало-Ненецкому автономному округу было от 15.07.2010 № 189, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Ходенкова  А.В., поданной в вышестоящий налоговый орган  в порядке пункта 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации,  решение Инспекции от 02.06.2010 № 20 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  - без удовлетворения.

Предприниматель   Ходенков А.В. полагая, что  решение Инспекции  № 20 от 02.06.2010 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4078/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Ходенковым  А.В., оказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Ходенков А.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, поскольку им осуществлялась деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В данном случае основанием для доначисления  налогоплательщику налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации,  выразившимся  в неправомерном применении ЕНВД в отношении деятельности по реализации юридическим лицам   товаров по договорам поставки, используемым  в последствии в предпринимательской деятельности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал предпринимателю    Ходенкову А.В.  в удовлетворении  заявленных  требований. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.05 №  101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации  в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.06, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

То есть законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.05 № 405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что