Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-12620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1530/2011) общества с ограниченной ответственностью «Квинта» на  решение Арбитражного суда Омской области от  27.01.2011, принятое по делу №  А46-12620/2010 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинта» (ОГРН 1055511005065, ИНН 5506058519) к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН  1095543020088, ИНН 5507212160) о  взыскании 1 365 881 руб. 70 коп.,

и встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Фестиваль» к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» о взыскании 4 025 774 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Квинта» – представитель Бойченко П.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2011), представитель Черненко М.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2011);

от ООО «Фестиваль» – представитель Казаков В.О. (паспорт, доверенность № 21-036 от 01.10.2010), представитель Рудницкий В.Л. (паспорт, доверенность от 01.10.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – ООО «Квинта», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фестиваль» (далее – ООО «Фестиваль», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2009 № 024/2009/ИСБ в размере 1 039 483 руб. 79 коп. и 326 397 руб. 90 коп. неустойки.

ООО «Фестиваль» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки по договору подряда.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от  27.01.2011 по делу №  А46-12620/2010 исковые требования ООО «Квинта» к ООО «Фестиваль» удовлетворены частично. Требование о взыскании с ООО «Фестиваль» в пользу ООО «Квинта» 355 204 руб. 14 коп. задолженности и 6 932 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным. В удовлетворении остальной части требований ООО «Квинта» отказано. Встречные исковые требования ООО «Фестиваль» к ООО «Квинта» удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования о взыскании с ООО «Квинта» в пользу ООО «Фестиваль» неустойки в сумме 319 008 руб. 02 коп. и 43 128 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований ООО «Фестиваль» отказано. Этим же решением произведен зачет требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Квинта» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что продление срока договора № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009 согласовано сторонами письмом № 186 от 21.12.2009. Ссылается на то, что ООО «Квинта» выполнены работы в рамках стоимости предусмотренной сметной документацией, при этом указывает на то, что им частично установлено оборудование иное, чем предусмотрено в смете, по своим функциям аналогичное, стоимость которого итоговой сметной стоимости не превышает. По мнению подателя жалобы, работы предусмотренные договором выполнены истцом в установленные сроки, однако, несмотря на сообщение об их готовности к сдаче, не приняты ответчиком.

ООО «Фестиваль» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квинта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Фестиваль» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 13.04.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО «Квинта» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фестиваль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 между ООО «Квинта» (по договору – подрядчик) и ООО «Фестиваль» (по договору – заказчик) заключен договор подряда № 024/2009/ИСБ (далее – договор подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж системы пожарной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения, телевидения (далее  именуемые работы), в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009 стороны определили, что стоимость работ устанавливается сторонами на основании согласованной ими сметной документации и составляет 6 430 950 руб. 24 коп.

Пунктом 5.1 договора подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009 стороны предусмотрели, что срок начала работ – со дня подписания договора, срок окончания работ – через 70 календарных дней с момента начала работ.

05.03.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009, которым согласовали объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ по договору. Стоимость дополнительных работ определена в сумме 220 029 руб. 45 коп., а срок выполнения работ со дня подписания дополнительного соглашения в течение 20 календарных дней (л.д.16).

ООО «Квинта» выполнило для ООО «Фестиваль» работы по договору подряда №024/2009/ИСБ от 15.10.2009, по результатам которых составлены акты о приемки выполненных работ № 35 от 16.04.2010; № 36 от 16.04.2010; № 37 от 16.04.2010; № 38 от 16.04.2010; № 39 от 16.04.2010 (л.д.19-23).

Факт выполнения работ, подтверждается тем обстоятельством, что система пожарной сигнализации, охранной сигнализации, речевого оповещения, видеонаблюдения, система контроля противопожарных клапанов установлены и функционируют и используются заказчиком.

По утверждению ООО «Квинта» 22.04.2010 проведен вводный инструктаж по правилам пользования системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, системой контроля противопожарных клапанов, о чем был составлен акт о прохождении инструктажа. Так же 22.04.2010 проведена проверка знаний правил пользования системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, системой контроля противопожарных клапанов.

ООО «Фестиваль» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 039 483 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору подряда №024/2009/ИСБ от 15.10.2009, ООО «Квинта» обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО «Квинта» сроков выполнения работ ООО «Фестиваль» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 4 025 774 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как правоотношений регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Квинта» в материалы дела представлены односторонние акты о приемки выполненных работ № 35 от 16.04.2010; № 36 от 16.04.2010; № 37 от 16.04.2010; № 38 от 16.04.2010; № 39 от 16.04.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Квинта» оформило акты о приемки выполненных работ, однако указанные акты со стороны ответчика оставлены без подписания.

ООО «Фестиваль» указанные акты выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Как следует из материалов дела истец не приглашал ответчика для приемки выполненных работ и фактически передал ответчику выполненное путем направления указанных выше односторонних актов.

До рассмотрения дела судом, ООО «Фестиваль» не представило мотивированного отказа от подписания актов. Однако при рассмотрении дела, в суд ООО «Фестиваль» представило документы, согласно которым при фактической приемке работ, их проверке, выявлено, что стоимость недостающего оборудования и невыполненных строительно-монтажных работ, согласно сметной документации, составила 684 279руб. 65 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено о том, что ООО «Квинта» выполнены работы в рамках стоимости предусмотренной сметной документацией, при этом как указано истцом, им частично установлено иное оборудование, чем предусмотрено в смете. Указанное оборудование по своим функциям аналогично сметному. Стоимость оборудования, итоговой сметной стоимости не превышает, в связи с чем, исполненное по договору подлежит оплате в полном объеме.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденные материалами дела.

Ответчик подтвердил надлежащими доказательствами стоимость недостающего оборудования и невыполненных строительно-монтажных работ, согласно сметной документации, а также тот факт, что оборудование, предусмотренное сметной документацией, смонтировано не в полном объеме.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость недостающего оборудования и невыполненных строительно-монтажных работ, согласно сметной документации, составила 684 279 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 355 204 руб. 14 коп.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невыполнении истцом спорных работ на сумму 355 204 руб. 14 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо выполнения их иным лицом – не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в рамках договора подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009.

Поэтому требование ООО «Квинта» о взыскании с ООО «Фестиваль» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009 в сумме 355 204 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой