Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-12620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Поскольку условиями договора подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009 не предусмотрена ответственность ООО «Фестиваль» в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Квинта» о взыскании 326 397руб. 90 коп. неустойки.

Вместе с тем, ООО «Фестиваль» ссылаясь на нарушение ООО «Квинта» сроков выполнения работ  начислило неустойку  в сумме 4 025 774 руб. 85 коп.

По условиям пункта 10.1 договора подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009 за нарушение ООО «Квинта» сроков выполнения работ, подлежит уплата неустойки в размере 0,2 процентов от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009 истец на основании пункта 10.1 договора подряда № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009 начислил ответчику неустойку по состоянию на 02.11.2010 (313 дней просрочки)  в размере 4 025 774 руб. 85 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 319 008 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вследствие чего заявленный размер неустойки в сумме 4 025 774руб. 85 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 319 008 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о том, что продление срока выполнения работ по договору № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009 согласовано сторонами письмом № 186 от 21.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Письмо № 186 от 21.12.2009, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует об изменении сроков действия договора № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Содержание письма № 186 от 21.12.2009 не позволяет оценивать его как сделку, в предмет которой входит соглашение об изменении условий договора в порядке статьи 450 ГК РФ, в том числе о продлении срока выполнения работ по договору № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009.

Дополнительное соглашение по поводу изменения сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, в связи с чем исполнению подлежит порядок, установленный разделом 5 договора.

При названных обстоятельствах, письмо № 186 от 21.12.2009 с просьбой о продлении срока о продлении срока договора № 024/2009/ИСБ от 15.10.2009, не может быть принято как изменение условий названного договора.

Истец указывает, что работы предусмотренные договором выполнены им в установленные сроки, однако, несмотря на сообщение об их готовности к сдаче не приняты ответчиком.

Между тем, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Письмо № 28 от 02.04.2010, на которое ссылается ООО «Квинта» в материалах настоящего дела отсутствует, ответчик получение такого письма отрицает, что в совокупности исключает возможность для вывода об исполнении истцом обязанности по принятию необходимых мер для извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику приглашения для приемки выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  27.01.2011, принятое по делу №  А46-12620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова