Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-13273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-475/2011) общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой»  на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2010 года по делу № А46-13273/2010 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «Омэлектромонтаж» (ИНН 5501002086, ОГРН 1025500514490) к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (ИНН 5504100109, ОГРН 1055507014420) о взыскании 507 589 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» – Богатов С.В., доверенность от 09.02.2011, сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Омэлектромонтаж» – Малыгин С.М., доверенность от 08.02.2011, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество «Омэлектромонтаж» (далее – ОАО «Омэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (далее – ООО «ФаворитСтрой») о взыскании задолженности в размере 507 589,55руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2010 года по делу № А46-13273/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.01.2011) с ООО «ФаворитСтрой» в пользу ОАО «Омэлектромонтаж» взыскана задолженность в размере 507 589,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 151,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФаворитСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что получение ответчиком материалов и выполнение работ на заявленную сумму истец не доказал. По утверждению подателя жалобы, товарные накладные от 14.04.2008 № 58, от 29.09.2008 № 164, от 28.11.2008 № 197, от 23.03.2009 № 18 подписаны  неуполномоченным лицами. Условиями договора субподряда от 08.01.2008 № 05/08 поставка материалов не предусмотрена. Акты о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, май 2008 года, за июль 2008 года, за декабрь 2008 года, за октябрь 2008 года, март 2009 года, акты на оказание услуг от 31.03.2009 № 9, от 12.01.2009 № 1, от 26.08.2008 № 267 также подписаны неуполномоченным лицом. Поскольку факт поставки товара, оказания услуг и выполнения работ не доказан, исковые требования ОАО «Омэлектромонтаж» удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омэлектромонтаж» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФаворитСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ОАО «Омэлектромонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2008 между ОАО «Омэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «ФаворитСтрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 05/08, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов и материалов генподрядчика, электромонтажные работы по техническому перевооружению птичников поз.210. 212, 213 (на объекте -птицефабрика «Сибирская» р.п. Ростовка) на основании проектно-сметной документации, а также технического задания генподрядчика, в соответствии с условиями договора, планом-графиком работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, согласно фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 6 207 531 руб.

Производство работ осуществляется согласно подекадному плану графику работ (пункт 3.1).

22.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение  № 1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов и материалов генподрядчика электромонтажные работы по техническому перевооружению птичников поз. 211, выполнить внешнее электроснабжение поз.210, 212, 213, выполнить пусконаладочные работы по поз. 210, 211, 212, 213, птичников птицефабрики «Сибирская» р.п. Ростовка на основании проектно-сметной документации, а также технического задания заказчика, в соответствии с условиями договора №05/08, планом-графиком работ (подекадным), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену, согласно фактически выполненным работам.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила:

- электромонтажные работы поз. 211 – 944 426 руб.,

- внешнее электроснабжение поз. 210, 212, 213 - 227 114 руб.,

- пусконаладочные работы поз. 210, 211, 212, 213 – 437 333,6 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

-  выполнение электромонтажных работ, пусконаладочных работ по поз. 211 до 30 августа 2008 года,

-   внешнее электроснабжение, пусконаладочные работы поз. 212, 213, согласно основного графика выполнения работ по договору № 05/08.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец принял на себя обязательство оплачивать услуги ответчика по организации строительства в размере 8,0% от фактического выполнения объемов строительно-монтажных работ собственными силами в текущих ценах денежными средствами.

В силу пунктов 1.1, 2.1.3 договора истец выполнял работы из своих материалов.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным № 58 от 14.04.2008, №71 от 30.04.2008, № 78 от 12.05.2008, № 164 от 29.09.2008, № 197 от 28.11.2008, № 18 от 23.03.2009 ответчику переданы материалы на общую сумму 1 871 865,3руб. (т.1 л.д. 20-37)

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом в период с 01.03.2008 по 30.04.2009 выполнены работы на сумму 8 241 483,25 руб. (т.1 л.д. 38-118).

Согласно представленным актам № 00000134 от 15.05.2008, № 00000227 от 30.06.2008, № 00000396 от 11.11.2008, № 00000267 от 26.08.2008, № 00000310 от 17.09.2008, № 00000449 от 15.12.2008, № 000001 от 12.01.2009, № 00000008 от 23.03.2009, № 00000009 от 31.03.2009, № 00000010 от 29.05.2009 услуги генподряда оказаны на общую сумму 659 318,64руб. (т.1 л.д. 119-128).

Оплата генподрядчиком фактически выполненных объемов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти дней после подписания форм КС-2, КС-3 при условии перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику (пункт 5.1.2 договора).

Окончательный расчет по всем видам работ производится в течении 2-х месяцев после подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, за вычетом стоимости предоставленных генподрядчиком услуг, материалов, при условии перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику (пункт 5.1.3 договора).

Платежными поручениями № 00000148 от 07.04.2008, № 00000167 от 10.04.2008, № 00000247 от 08.05.2008, № 00000276 от 23.05.2008, № 00000283 от 26.05.2008, № 410 от 06.08.2008, № 493 от 12.09.2008,  №  496 от 12.09.2010, № 529 от 29.09.2008, № 578   от 09.10.2008, № 626 от 24.10.2008, № 723 от 12.12.2008, № 61 от 13.03.2009, № 226 от 05.10.2009, № 259 от 03.11.2009, № 274 от 10.11.2009, № 313 от 28.12.2009, № 00000013 от 14.01.2010, № 00000069 от 09.03.2010, № 00000102 от 08.04.2010 ответчиком оплачены работы на общую сумму 8 946 440,36руб. (т.1 л.д.139-148).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил ненадлежащим образом,   задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 507 589,55 руб.

Проанализировав условия договора субподряда от 08.01.2008 № 05/08, акты формы КС-2, акты приемки оказанных услуг, товарные накладные, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в названных документах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ОАО «Омэлектромонтаж» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Омэлектромонтаж», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка истца на то, что условиями договора субподряда от 08.01.2008 № 05/08 поставка материалов не предусмотрена, опровергается положениями пункта 2.1.3 договора субподряда.

Доводы апелляционной жалобы «ФаворитСтрой» об отсутствии оснований для оплаты товаров, работ, услуг, переданных истцом и принятых ответчиком по товарным накладным от 14.04.2008 № 58, от 29.09.2008 № 164, от 28.11.2008 № 197, от 23.03.2009 № 18, актам о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, май 2008 года, за июль 2008 года, за декабрь 2008 года, за октябрь 2008 года, март 2009 года, актам на оказание услуг от 31.03.2009 № 9, от 12.01.2009 № 1, от 26.08.2008 № 267, в связи тем, что названные документы подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная от 14.04.2008 № 58 от имени ответчика подписана мастером Зиновьевым П.Г. по доверенности от 14.04.2008 № 00000047, товарные накладные от 29.09.2008 № 164 и от 23.03.2009 № 18 – Сапелиным, товарная накладная от 28.11.2008 № 197 – мастером Беловой. Факт подписания товарных накладных названными лицами ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.

Доверенность от 14.04.2008 № 00000047 в материалах дела имеется.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, май 2008 года, за июль 2008 года, за декабрь 2008 года, за октябрь 2008 года, март 2009 года, на них учинена подпись директора ООО «ФаворитСтрой» Золотаревского В.П.

В актах на оказание услуг от 31.03.2009 № 9, от 12.01.2009 № 1, от 26.08.2008 № 267 отсутствует указание должности, фамилии и инициалов лица, подписавшего указанные акты от имени генподрядчика.

Между тем, утверждая об отсутствии у лица, подписавшего акты и товарные накладные, полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания названных документов.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания актов приемки выполненных работ иным лицом, не Золотаревским В.П., с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации подписи Золотаревского В.П. на актах выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу,  сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные и акты приемки оказанных услуг в качестве надлежащих доказательств передачи товара и оказания услуг на указанную в них сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской