Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А75-10977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                          Дело №  А75-10977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1453/2011) Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10977/2010 (судья О.В. Зубакина), принятое по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице филиала Сургутский завод по стабилизации конденсата о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – Яшин А.А. (паспорт, по доверенности № 183/11 от 07.04.2011 сроком действия по 31.12.2011), Хузина А.А. (паспорт, по доверенности № 71/11 от 01.02.2011 сроком действия по 31.01.2013),

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991) в лице филиала Сургутский завод по стабилизации конденсата (далее – ООО «Газпром переработка», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленного УМТУ Росстандарта требования. В обоснование принятого решения суд указал на непредставление доказательств совершения ООО «Газпром переработка» вменяемого ему состава правонарушения, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, УМТУ Росстандарта обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением судом норм права. Административный орган ссылается на наличие установленных проверкой фактов реализации и хранения дизельного топлива для автомобильной техники экологического класса 3, марки «3-0,05 минус 45», с нарушением обязательных требований пункта 34 Технического регламента «Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, а также бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр Евро -92», вид I класс F и FI - с нарушением обязательных требований пункта 9 указанного Технического регламента.

По мнению УМТУ Росстандарта, тот факт, что изготавливаемое обществом дизельное топливо является конеч­ным продуктом, подтверждается следующими документами: справкой, подписанной заместителем директора завода по производству А.В. Ишмуриным о производстве дизельного топлива и автобензинов на Сургутском ЗСК, аттестатом аккредитации (область аккредитации), бухгалтерской справкой, а также сертификатом соответствия и паспортом продукции на дизельное топливо. УМТУ Росстандарта также ссылается на письмо Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти (ОАО «ВНИИ НП) на запрос ООО «Газпром переработка», согласно которому для производителей автомобильных бензинов и дизельных топлив, полученных пере­работкой углеводородного сырья с применением процессов смешения, обязательное подтверждение соответствия этой продукции должно осуществляться в форме декларирования соответствия.

Кроме того, УМТУ Росстандарта полагает, что, поскольку во исполнение предписания от 15.10.2010 ООО «Газпром переработка» получило декларацию о соответствии и внесло в паспорт на продукцию автомобильный бензин марки «Регуляр Евро-92» информацию об экологическом классе автомобильной техники, данные факты свидетельствуют о том, что сам факт нарушения был.

К апелляционной жалобе УМТУ Росстандарта также приложены дополнительные доказательства: копия декларации соответствия; письмо ОАО «ВНИИ НП»; запрос общества в ОАО «ВНИИ НП»; копии сертификатов и паспортов на дизельное топливо; бухгалтерская справка; копия аттестата аккредитации; справка Сургутского ЗСК о производстве ДТ и автобензинов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку часть дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, уже имеется в материалах дела, отсутствует необходимость их повторного приобщения.

В связи с тем, что УМТУ Росстандарта в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления остальной части дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе УМТУ Росстандарта, подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Газпром переработка» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу УМТУ Росстандарта – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром переработка» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

УМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Газпром переработка», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.09.2010 № 178/3526/386 (л.д. 10-12) УМТУ Росстандарта была проведена внеплановая проверка общества с целью:

- государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,

- государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,

- контроля за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности (изготовление и ремонт средств измерений) соответствующих лицензионных требований и условий в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно акту проверки от 15.10.2010 № 178/3526/386 (л.д. 13-20) в ходе проверки было установлено, в том числе:

- реализация и хранение дизельного топлива для автомобильной техники экологического класса 3, марки «3-0,05 минус 45», не прошедшего процедуру обязательного декларирования (без декларации о соответствии);

- реализация и хранение бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр Евро -92», вид I класс F и FI без указания в паспорте изготовителем (продавцом) экологического класса автомобильной техники.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО «Газпром переработка» обязательных требований пункта 34 и 9 (соответственно) Технического регламента «Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118.

По данным фактам УМТУ Росстандарта в отношении ООО «Газпром переработка» составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 № 178/3526/386Ю, где состав административного правонарушения, вменяемого в вину обществу, определен как подпадающий под признаки части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27).

На основании указанного протокола УМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Газпром переработка» к административной ответственности.

17.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется УМТУ Росстандарта в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции, понятие «продукция» рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицом обязательных требований государственных стандартов в ходе осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу УМТУ Росстандарта должно доказать не только факт нарушения ООО «Газпром переработка» требований обязательных государственных стандартов в ходе осуществления своей деятельности, но и наличие вины общества в таком нарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО «Газпром переработка» вменяется в вину фактически два нарушения, одно из которых - реализация и хранение дизельного топлива для автомобильной техники экологического класса 3, марки «3-0,05 минус 45», не прошедшего процедуру обязательного декларирования (без декларации о соответствии), что, по мнению административного органа, является нарушением обязательных требований пункта 34 Технического регламента «Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (далее по тексту – Технический регламент).

Между тем, вменяя в вину ООО «Газпром переработка» нарушение указанного