Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А75-10977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта Технического регламента, административный орган не принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 34 Технического регламента обязательное подтверждение соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, полученных путем переработки углеводородсодержащего сырья, осуществляется в форме декларирования соответствия на основании доказательств, полученных с участием независимой аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и административным органом по существу не оспаривается, Сургутский завод по стабилизации конденсата автомобильный бензин и дизельное топливо получает путем переработки углеводородсодержащего сырья. Полученные из него на технологических установках основные компоненты смешиваются с добавлением присадок до требований, предъявляемых к качеству товарной продукции.

В то же время, согласно пункту 35 Технического регламента обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе с добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции.

С учетом изложенного, довод УМТУ Росстандарта о том, что изготавливаемое ООО «Газпром переработка» дизельное топливо является конечным продуктом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку и в пункте 34, и в пункте 35 Технического регламента идет речь именно о дизельном топливе как конечном продукте, отличается лишь технология его изготовления и, соответственно, формы контроля за качеством такой продукции.

Таким образом, исходя из технологии производства дизельного топлива, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подтверждение соответствия в отношении указанного топлива осуществляется в форме обязательной сертификации в соответствии с пунктом 35 Технического регламента.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка УМТУ Росстандарта на ответ ОАО «ВНИИ НП от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 68), поскольку он противоречит пункту 35 Технического регламента, а, кроме того, на аналогичные по содержанию запросы ООО «Газпром переработка» (т. 1, л.д. 61, 63, 65) иные организации: ФГУ «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2009, ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» дали противоположные ответы о том, что при производстве нефтепродуктов путем их смешивания, в том числе с добавлением присадок различного происхождения, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме обязательной сертификации (т. 1, л.д. 64, 66).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется сертификат соответствия ТР 0497555 на производимое топливо дизельное марки З минус 45, вид 2, сроком действия с 29.06.2010 по 31.12.2011 (л.д. 73), полученный ООО «Газпром переработка» до осуществления проверочных действий в отношении общества в соответствии с полученными разъяснениями указанных выше органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в вышеуказанных действиях ООО «Газпром переработка» нарушений пункта 34 Технического регламента.

ООО «Газпром переработка» также вменяется в вину нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктом 9 Технического регламента, выразившихся в том, что ООО «Газпром переработка» в паспорте продукции не указывает экологический класс автомобильной техники, для которой он предназначен.

Между тем, экологические классы автомобильной техники были установлены Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609.

Приложением № 3 к указанному Техническому регламенту были обозначены основные требования к характеристикам топлива для автомобильной техники.

В то же время, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2009 № 956 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609» указанное приложение № 3 к Техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, было исключено.

Таким образом, на момент проведения проверочных действий в отношении общества, отсутствовали законодательные нормы, регламентирующие порядок определения экологического класса автомобильной техники, для которой предназначен автомобильный бензин. Следовательно, ООО «Газпром переработка» не имело возможности определять экологический класс автомобильной техники, для которой предназначен автомобильный бензин, в силу отсутствия соответствующего нормативного акта и указывать данный класс в паспортах выпускаемой продукции.

Данный вывод суда первой инстанции УМТУ Росстандарта в апелляционной жалобе не опровергнут, административным органом не указан нормативный правовой акт, подлежащий применению при определении экологического класса автомобильной техники, для которой предназначен автомобильный бензин.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины в действиях ООО «Газпром переработка» в неисполнении пункта 9 Технического регламента, выявленных в ходе проверки в отношении общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка УМТУ Росстандарта на исполнение обществом предписания от 15.10.2010 № 178/3526/386/1П в качестве доказательства совершения ООО «Газпром переработка» административного правонарушения не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку не отменяет изложенного выше вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии события и вины в действиях общества, что является обязательным условием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, само по себе добровольное получение требуемых документов не является основанием для признания наличия в действиях (бездействии) ООО «Газпром переработка» состава административного правонарушения.

Отказав в удовлетворении заявленного УМТУ Росстандарта требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УМТУ Росстандарта удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков