Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А70-10756/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                     Дело № А70-10756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1633/2011) Товарищества собственников жилья «Метелица-Люкс» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011, принятое по делу №  А70-10756/2010 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) к Товариществу собственников жилья «Метелица-Люкс»  о взыскании 100 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Метелица-Люкс» - представитель Абамеликов А.Е. (паспорт, по доверенности   от 01.07.2010);

от ОАО «Уральский транспортный банк» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк»  (далее –  ОАО «Уральский транспортный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Метелица-Люкс» (далее – ТСЖ «Метелица-Люкс», ответчик, податель жалобы) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 100300 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу № А70-10756/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 100 300 руб. ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Метелица-Люкс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ТСЖ «Метелица-Люкс» надлежащим образом исполняло обязанности по договору № 1 ТСЖ от 16.10.2006, поскольку работы аварийного характера были выполнены, аварии устранены.

ОАО «Уральский транспортный банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Уральский транспортный банк» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Метелица-Люкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 ТСЖ на техническое обслуживание общего имущества дома и придомовых территорий (далее – договор № 1 ТСЖ от 16.10.2006), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту инженерного оборудования, находящихся в эксплуатации у ТСЖ «Метелица-Люкс» на основании акта приема-передачи дома (том 1 л.д. 10-14).

ОАО «Уральский транспортный банк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном и первом этажах жилого дома, общей площадью 529,7 кв.м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 8/1, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.11.2006 № 72-72-01/221/2006-092 (том 1 л.д. 9).

24.03.2009 помещения, занимаемые ОАО «Уральский транспортный банк» (г.Тюмень, ул. Мельничная, д. 8/1), затоплены канализационными водами через трубу ПВХ, проходящую по потолку служебного помещения истца (разошелся стык).

Согласно акту от 24.03.2009 № 2 составленному с участием представителей сторон, причина затопления помещения истца: «забилась основная домовая труба канализации» (том 1 л.д. 17).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Уралтрансбанк» по состоянию на 03.04.2009, величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Уралтрансбанк» составила 100 300 руб. (том 1 л.д. 23-71).

Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный ОАО «Уральский транспортный банк» в результате затопления спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора № 1 ТСЖ от 16.10.2006 предусмотрено, что в состав работ по договору в том, числе, входит проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования (том 1 л.д. 10).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по содержанию внутренних коммуникаций дома.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, затопление помещений истца канализационными водами по причине засора происходило неоднократно в течение года (31.07.2008, 07.08.2008, 24.03.2009), что подтверждается материалами дела.

Факт причинения ущерба в результате затопления помещения истца канализационными водами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.    

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями