Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А46-7593/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Финансист» (ИНН 7825481139, ОГРН 1027809172368) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Финансист» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Аркада» (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788) по делу № А46-7593/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аркада»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Аркада» Алимова А.А. – Дерябина А.В. по доверенности от 15.03.2011;

от ООО «Управляющая компания «БФА» Д.У. Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Финансист» -  не явился;

от ЗАО «Мелькрук» -  не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу № А46-7593/2010 отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент - Консалтинг» Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития») о признании ликвидируемого должника  - открытого акционерного общества «Аркада»  (далее - ОАО «Аркада», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А46-7593/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 отменено, принят новый судебный акт, ОАО «Аркада» признано банкротом, в отношении него открытое конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

В порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Финансист» (далее – ООО «УК «БФА») передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада» задолженности в размере 5 016 425 руб. 37 коп., в том числе по выплате дохода по четвертому купону – 2 287 857 руб. 53 коп., выплате дохода по пятому купону – 2 287 857 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 440 710 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-7593/2010 во включении требования ООО «УК «БФА» в реестр требований кредиторов ОАО «Аркада» задолженности в сумме 5 016 425 руб. 37 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «БФА» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт о включении требования  в размере 5 016 425 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «БФА» указало, что суд первой инстанции неверно установил основание требования и срок действия поручительства должника, основанного на безотзывной оферте от 07.05.2008.

Представители ООО «УК «БФА» и кредитора ЗАО «Мелькрук», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Алимова А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу и, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

ООО «УК «БФА» в период с 08.06.2007 по 08.10.2009 являлось владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аркада» (далее - ООО «АПК «Аркада») на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 03,  государственный номер 4-03-36071-R в количестве 26 986 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Обязательства ООО «АПК «Аркада» как эмитента обеспечены поручительством, в том числе ОАО «Аркада».

Согласно публичной оферте от 07.05.2008 (л.д. 7) ОАО «Аркада» (поручитель) отвечает перед владельцами облигаций за невыплату или неполную выплату эмитентом (ООО «АПК «Аркада») номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода, а также за невыполнение требований о приобретении облигаций в сроки, установленные эмиссионными документами.

 В соответствии с пунктом 1.2. публичной оферты от 07.05.2008 ОАО «Аркада» несет солидарную ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств эмитента.

По расчёту ООО «УК «БФА» в результате неисполнения ООО «АПК «Аркада» обязательств общая сумма задолженности составила 5 016 425 руб. 37 коп., из которых 2 287 857 руб. 53 коп. – задолженность по выплате дохода по четвертому купону, 2 287 857 руб. 53 коп. – задолженность по выплате дохода по пятому купону,  440 710 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «УК «БФА» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что на момент обращения ООО «УК «БФА» с настоящим требованием, договор поручительства ОАО «Аркада», основанный на безотзывной оферте от 06.05.2008, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратил свое действие.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Решению о выпуске ценных бумаг ООО «АПК «Аркада» срок исполнения обязательств по выкупу облигаций эмитентом у владельцев облигаций установлен – 10.10.2008. Поскольку 10.10.2008 эмитентом обязательства по выкупу облигаций исполнены не были, с этого момента кредитор в течение одного года имел право требовать у ОАО «Аркада» выплаты купонного дохода. На момент рассмотрения требования этот срок истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено право владельца облигаций на получение от эмитента облигаций в предусмотренный в ней срок номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг (статьи 810, 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В силу статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, в редакции, действующей в период спорных отношений, договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.

Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ и статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям.

Согласно пунктам 2.3, 4.4 безотзывной оферты ОАО «Аркада» от 07.05.2008, на которую ссылается ООО «УК «БФА» в обоснование  требования, требования должны быть предъявлены к оференту не позднее 90 дней с даты погашения последней части номинальной стоимости облигаций, установленной в эмиссионных документах. Требования, предъявленные оференту позднее 90 дней с даты погашения последней части номинальной стоимости облигаций, установленной в эмиссионных документах, не рассматриваются.

Пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг ООО «АПК «Аркада» предусмотрено, что погашение номинальной стоимости облигаций осуществляется частями в следующие даты:

1. 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска  - 20 %  от номинальной стоимости облигаций выпуска

2. 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска  - 20 %  от номинальной стоимости облигаций выпуска

3. 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска - 60 % от номинальной стоимости облигаций выпуска.

Днем начала размещения облигаций ООО «АПК «Аркада» является 05.04.2007 (пункт 8.2 Решения о выпуске ценных бумаг, официальные данные должника, размещенные в сети Интернет на сайте: www.rusbonds.ru).

Аналогичные условия содержатся в Выпуске ценных бумаг.

Следовательно, исходя из содержания эмиссионных документов (пункта 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг, Выпуска ценных бумаг) ООО «АПК «Аркада» окончательный срок погашения номинальной стоимости облигаций (дата погашения последней части номинальной стоимости облигаций) наступает 31.03.2011 (05.04.2007 + 1 456 дней).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий безотзывной оферты ОАО «Аркада» от 07.05.2008 (пункты 2.3, 4.4), владельцу облигаций предоставляется право обращаться за исполнением обязательств эмитента к поручителю в течение 90 дней после наступления срока исполнения обязательства с даты погашения последней части номинальной стоимости облигаций, установленной в эмиссионных документах - 31.03.2011. По истечении указанного срока требования не рассматриваются.

По сути стороны установили срок, в течение которого оферент несет обязательство перед владельцем облигаций.

   По смыслу норм гражданского законодательства под поручительством понимается денежное обязательство лица как солидарного должника по основному обязательству.

Соответственно установление сторонами срока, в течение которого рассматриваются требования к оференту, а значит срока, в течение которого оферент несет обязательство перед владельцем облигаций, стороны тем самым установили срок  действия поручительства.  

Иного толкования условий пункта 4.4. безотзывной оферты ОАО «Аркада» от 07.05.2008 лица, участвующие в деле, не привели.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше условия безотзывной оферты ОАО «Аркада» от 07.05.2008 и Решения о выпуске ценных бумаг ООО «АПК «Аркада», а также фактические обстоятельства позволяют определить срок действия поручительства ОАО «Аркада» - 31.03.2011 + 90 дней.

При  таких обстоятельствах, на данный момент договор поручительства между ОАО «Аркада» и ООО «УК «БФА», основанный на безотзывной оферте от 07.05.2008, свое действие не прекратил.

Учитывая изложенное, срок предъявления требований ООО «УК «БФА» к поручителю - ОАО «Аркада» не истек. Иными словами настоящее требование предъявлено ООО «УК «БФА» в пределах срока действия договора поручительства.

Поскольку ООО «УК «БФА» обратился в суд с заявлением до истечения указанного срока, предусмотренного пунктом 4.4. безотзывной оферты, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что договор