Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А70-11740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                Дело №   А70-11740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2011) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11740/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 909 от 17.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление), по делу об административном правонарушении № 909 от 17.11.2010, которым ОАО «МДМ Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11740/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  при заключении кредитного договора банком были включены условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является правомерным и не может нарушать установленные законом права потребителя. Открытие банковского счета заемщику не является обязательным условием предоставления ему кредита, отношения заемщика с банком по уже открытому банковскому счету подлежат регулированию в отдельном порядке. Списывая со счета клиента в безакцептном порядке комиссию за выдачу кредита, банк действовал в пределах представленных ему заемщиком полномочий в соответствии с кредитным договором и договором банковского счета. Установление в кредитном договоре условий, позволяющих в одностороннем порядке изменять условия договора, а также требовать досрочного возврата кредита, согласованно сторонами законно. Включение в договор условий о рассмотрении спора в суде не противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор от 17.11.2009 № 065361704МК/2009-017, по его условиям  Банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. 

По условиям кредитного договора  заемщик уплачивает Банку за выдачу кредита единовременный платеж 14 % от суммы кредита, комиссию за открытие и ведение банковского счета; а также уплачивает 300 руб. за выпуск банковской карты.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, Банк имеет право изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, величину штрафных санкций, условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, тарифы на дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора; также Банк имеет право досрочного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. В договор включено условие о подсудности споров, в соответствии с которым все споры по кредитному договору должны разрешаться в Тюменском городском суде.

В ходе административного расследования, возбужденного в отношении ОАО «МДМ Банк» определением от 06.09.2010 по жалобе потребителя от 18.08.2010, при анализе кредитного договора от 17.11.2009 № 065361704МК/2009-017, заключенного между банком и потребителем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучия человека по Тюменской области  (ответчик, административный орган) были установлены нарушения со стороны Банка статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при реализации потребителям  услуг по предоставлению кредита.

Административный орган пришел к выводу о том, что при заключении указанного кредитного договора Тюменским филиалом Банка (расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 68, корп.1, осуществляет деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской, 6/1)  были нарушены требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В связи с установленным фактом нарушения Закона о защите прав потребителей административным органом составлен протокол об административном правонарушении от  № 657  от 03.11 2010, на основании которого Банк постановлением  № 909 от 17.11.2010 привлечен к административной ответственности по основаниям  части 2 статьи 14.8 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене указанного постановления.

03.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение суда обжаловано банком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерной.

Кроме того, по смыслу статьи 819 ГК РФ, платой за кредит являются проценты, начисляемые на сумму предоставленных заемщику денежных средств, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что комиссия за оформление документов является платой за кредит признается апелляционным судом несостоятельным как не основанный на нормах права.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат, регулирующие указанную сферу правоотношений.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита по данному кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа,  а также Банк обязывает его уплатить стоимость банковской карты,  эти условия противоречат действующему законодательству и нарушают права  заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона Российской федерации от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам заключенным с гражданами-потребителями, и иных тарифов на услуги,

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является