Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А70-11740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Договор от 17.11.2009 № 065361704МК/2009-017 является типовым с заранее определенными условиями, а значит, как правильно указал суд первой инстанции, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка, а также одностороннего изменения величины штрафных санкций ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения сроков возврата кредита и уплаты процентов ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В договоре от 17.11.2009 предусмотрено условие о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в Тюменский городской суд.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что право выбора суда принадлежит потребителю, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных довод в жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 909 от 17.11.2010 в соответствие с положениями статьи 819 ГК РФ является правомерным и не нарушают права подателя жалоба в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер