Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-14298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                      Дело №   А46-14298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эконика - 99» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу № А46-14298/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконика - 99» (ИНН 5504053988, ОГРН 1025500529867) к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Управлению по недропользованию по Омской области (ИНН 5503083130, ОГРН 1045504022080), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о взыскании 5 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Эконика - 99» - Василько Д.Э. по доверенности б/н от 28.02.2011 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – Чепилко Т.В. по доверенности № 04/1327 от 26.01.2011 действительной в течение 1 года (личность удостоверена удостоверением);

от Управления по недропользованию по Омской области - Сабитова А.Н. по доверенности от 29.03.2011 действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства финансов Российской Федерации - Солодова О.А. по доверенности б/н от 22.01.2010 действительной по 31.01.2012 (личность удостоверена удостоверением),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконика - 99» (далее по тексту – ООО «Эконика - 99», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (далее по тексту – департамент, ответчик), Управлению по недропользованию по Омской области (далее по тексту – Омскнедра, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту – УФК по Омской области, ответчик) о солидарном взыскании 5 140 000 рублей убытков.

Решением от 03.02.2011 по делу № А46-14298/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Эконика - 99» отказал, мотивировав его отсутствием правовых оснований применения положений гражданского законодательства о солидарной ответственности по причине пропуска исковой давности и отсутствием в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эконика - 99» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14298/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эконика – 99» указывает, что незаконные действия департамента породили в последующем иные действия ответчиков, приведших к причинению ущерба истцу. Полагает, что обязанность по проверке законности действий департамента лежит на Омскнедра, УФК по Омской области.

ООО «Эконика – 99» указывает, что истец о причинении убытков, выраженных в невозможности заниматься эксплуатацией земельного участка на законных основаниях, узнал, когда договор аренды земельного участка по иску его собственника был признан незаконным.

Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление по недропользованию по Омской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало на истечение срока исковой давности, полагает, что Омскнедра не может являться ответчиком в возврате причиненного ущерба по настоящему спору, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по делам о возмещении ущерба.

Представитель ООО «Эконика-99» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил решение суда отменить.

Представитель Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в указанном споре отсутствует вина ответчиков и неправомерность их действий в отношении истца. Указывает на истечение срока исковой давности и невозможность применения положений гражданского законодательства о солидарной ответственности.

Представитель Омскнедра поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что Управление по недропользованию по Омской области со своей стороны выполнило все обязательства – предоставило право пользования недрами посредством оформления соответствующей лицензии, с момента регистрации которой возникает право пользования недрами. Полагает, что оформлением в установленном законодательном порядке права пользования земельным участком занимается сам победитель аукциона.

Представитель Омскнедра в устных пояснениях суда апелляционной инстанции указала, что ООО «ЭКОНИКА-99», приступив к выполнению лицензионного соглашения в установленные сроки, узнало бы о нарушении своих прав, если таковые были нарушены, не пропустив срок исковой давности.

Представитель УФК по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что требования истца необоснованные и не подлежащие удовлетворению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области от 29.06.2004 № 05-20/43 и решением Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 12.07.2004 № 01-26-МП утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод (далее по тексту - Порядок и условия проведения аукциона).

Организаторами аукциона выступили Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области (в настоящее время – Управление по недропользованию по Омской области) и Министерство промышленной

политики, транспорта и связи Омской области (пункт 1.2 Порядка и условий проведения аукциона).

Предмет аукциона - право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод (пункт 3.1 Порядка и условий проведения аукциона).

Согласно пункту 1.6 Порядка и условий проведения аукциона победителю аукциона должно быть предоставлено право пользования участком недр и выдана лицензия с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод сроком на 25 лет.

Аукцион состоялся 28.10.2004 (протокол № 2 от 28.10.2004). По его результатам комиссия признала победителем ООО «ЭКОНИКА-99», которому и была выдана лицензия на право пользования недрами серии ОМС № 00311 МЭ от 02.12.2004 сроком на 25 лет, а также между ООО «ЭКОНИКА-99» и Территориальным агентством по недропользованию по Омской области подписано лицензионное соглашение (приложение № 1 к лицензии) (т.1 л.д. 19-30).

В соответствии с пунктом 4.1.3 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан в установленном законом порядке оформить право пользования земельным участком.

Денежная сумма в размере 5 140 000 рублей уплачена истцом в качестве разового платежа за пользование недрами, что подтверждается  платежным поручением № 18 от 23.12.2004, получателем денежных средств было УФК МФ РФ по Омской области (т. 1 л.д. 31).

24.12.2004 ООО «ЭКОНИКА-99» обратилось в Департамент недвижимости администрации г. Омска с письмом, содержащим просьбу рассмотреть вопрос о предоставлении обществу земельного участка в долгосрочную аренду на 25 лет.

Между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «ЭКОНИКА-99» (арендатор) 30.06.2006 заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-35-6498, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 3 383 кв.м. с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005, расположенный по адресу ул. 3-я Островская (Кировский административный округ), с местоположением в 420 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 3-я Островская, дом 2 В, для производственных целей - добыча минеральных питьевых лечебных подземных вод (т.1 л.д. 33-35).

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), полагая, что договор № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства и является мнимой сделкой, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании его недействительным. Исковые требования были мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «ЭКОНИКА-99» по договору № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006, расположено недвижимое имущество, принадлежащее ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46?1605/2008 договор аренды признан недействительным. Суд в обоснование принятого судебного акта указал на то, что право собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на нежилое здание общей площадью 6719,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул.3-я Островская, дом 4, признано решением арбитражного суда от 22.10.2004 по делу № 8-342/03; завод как собственник здания имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под этом зданием площадью 5,6 га; следовательно, Департамент недвижимости администрации г. Омска без предварительного согласования с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не имел оснований для заключения договора аренды с ООО «ЭКОНИКА-99».

Отсутствие у ООО «ЭКОНИКА-99» возможности без предоставления земельного участка исполнять условия лицензионного соглашения, заниматься добычей минеральной воды явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить

причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что размер убытков в сумме 5 140 000 рублей подтвержден платежным поручением № 18 от 23.12.04, согласно которому истцом был произведен разовый платеж за пользование недрами в счет исполнения обязательств по лицензионному соглашению об условиях пользования недрами.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что убытки у истца возникли в связи с тем, что ему было отказано в признании недействительным лицензионного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной