Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-14298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки в виде возврата 5 140 000 рублей по причине пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Истец заявил о возмещении убытков солидарно и полностью со всех ответчиков.

Согласно статье 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

При этом необходимо учитывать, что солидарную ответственность за причиненный вред несколько лиц несут лишь поскольку установлено их совместное участие в причинении вреда.

Бремя доказывания обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками в обоснование требования о привлечении к солидарной ответственности в силу норм, закрепленных в статье 65 АПК РФ, лежит на истце.

Вина кого-либо из ответчиков, их противоправное действие, как и обстоятельство совместного причинения вреда ответчиками, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказана.

Вина и неправомерность действий со стороны Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска в предварительном согласии на предоставление земельного участка победителю аукциона на право пользования недрами, выраженном в письме № 07-01/2009 от 11.02.2002, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выдача Управлением по недропользованию по Омской области лицензии на право пользования недрами свидетельствует о выполнении указанным ответчиком своих обязательств и предоставлении права пользования недрами посредством оформления означенной лицензии, и никак не может быть расценена арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве противоправных действий Омскнедра.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неправомерность в действиях Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, поскольку заявителем не доказано в чем заключались незаконные действия федеральных органов власти, какая их степень вины в причинении ему убытков, и причинная связь между данными действиями и причиненными убытками.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич