Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-11634/2010. Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-11634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1170/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омский бетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу №  А46-11634/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский бетон» (ОГРН 1075543009190, ИНН 5501202751)

к индивидуальному предпринимателю Сердюковой Ольге Павловне (ОГРН 310554302700125, ИНН 550201560463)

о запрете препятствования в пользовании арендованным имуществом, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Омский бетон»  – Бычковский А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

от ИП Сердюковой О.П. – Баркова Н.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2010 сроком действия три года), Поморова С.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский бетон» (далее – ООО «Омский бетон», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюковой Ольге Павловне (далее – ИП Сердюкова О.П., ответчик) о запрете препятствовать в пользовании арендованным имуществом по адресу: г. Омск, ул. 2 Разъездная, 2 А, и о взыскании убытков в размере 548 700 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении иска, в соответствии с которым просил обязать ответчика не чинить препятствий в освобождении (демонтаже и вывозе) производственного оборудования (модульный бетонный завод СПЕКО модели Z50 со вспомогательным оборудованием и принадлежностями), для чего обеспечить доступ рабочих и спецтехники на территорию ответчика по адресу: г. Омск, ул. 2 Разъездная, 2 А для демонтажа, погрузки и вывоза на протяжении десяти дней с 09.00 часов по 16.00, начиная с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ИП Сердюковой О.П. в пользу ООО «Омский бетон» убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 487 195 руб. 74 коп.

Суд принял к рассмотрению заявление только в части требования об увеличении размера упущенной выгоды.

В принятии к рассмотрению предложенного истцом изменения исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал, поскольку истцом фактически заявлен новый иск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу № А46-11634/2010 в удовлетворении требований ООО «Омский бетон» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 461 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский бетон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом претензионному письму от 20.08.2010 с просьбой о доступе в арендованные помещения и непрепятствовании использованию арендованным имуществом, а также неполучению ответчиком по его почтовому адресу указанного претензионного письма; истец полагает, что противоправность и размер реального ущерба доказан представленными в материалы дела договорами, исполнение которых вплоть до создания препятствий в пользовании подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, спецификациями.

От ИП Сердюковой О.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что ответчиком препятствий в доступе к имуществу истцу не чинится, истец, являясь стороной спора о правах на расположенное в арендованных помещениях ответчика имущество, посредством настоящего иска пытается установить свои права на данное имущество. Лица, которые прибывали на территорию ответчика, на которой расположено, в том числе, арендованное истцом помещение со спорным имуществом, не представляли каких-либо документов, подтверждающих наличие у них прав на его вывоз, на территории ответчика организован пропускной режим, также на данной территории расположено иное имущество, принадлежащее иным лицам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2010 составлено исключительно по пояснениям представителей истца; у самого предпринимателя либо у его работников каких-либо пояснений не брали.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов (объяснительной трудового коллектива, акта о недопуске от 24.09.2010, составленного сотрудниками банка «ИНТЕЗА», актом о недопуске от 01.03.2011, составленным управляющим делами ООО «Омский бетон» Дмитриенко О.А.), допросе свидетелей и отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 3).

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетелей, принимая во внимание следующее.

Истцом не обоснована невозможность представления данных документов и заявления соответствующего ходатайства о допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, как не обоснована относимость и достоверность письменных доказательств к существу настоящего спора: составленных в одностороннем порядке письменных актов и пояснений лица, отношение которых к истцу не обосновано.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

Указанные истцом лица, обозначенные им в качестве его трудового коллектива, не могут являться свидетелями по смыслу процессуального законодательства, поскольку именно факт наличия с их стороны активных действий в виде попытки пройти на территорию ответчика и получить  спорное имущество истец хочет доказать их пояснениями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и принимая во внимание сроки рассмотрения дела в порядке апелляционного производства (статья 267 АПК РФ), не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку письменный отзыв ответчика, как пояснил представитель истца, он получил до начала судебного заседания, недостаточность времени для представления мотивированных возражений по доводам отзыва истец не обосновал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО «Омский бетон» (арендатор) и ИП Сердюковой О.П. (арендодатель) заключен договор аренды имущества №1/2010, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду следующее имущество:

1. Нежилое помещение площадью 953,5 м2, находящееся на первом этаже гаража -двухэтажного с одноэтажной пристройкой, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная д.2;

2. Площадка для складирования готовой продукции площадью 720 кв.м. с козловым краном подъемностью 3 тонны и подкрановыми путями протяженностью 40 м (склад готовой продукции);

3. Хранилище цемента с шиберами с вместимостью 120 тонн (цементный склад).

Срок аренды объектов аренды согласован сторонами в пункте 6.2 договора, устанавливается с 01.01.2010 по 30.09.2010 с возможностью пролонгации настоящего договора на прежних условиях по истечению срока его действия.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору, что подтверждается актами приема-передачи №№1-3 от 01.01.2010.

На арендованной территории ООО «Омский бетон» разместил модульный бетонный завод СПЕКО модели Z50 со вспомогательным оборудованием и принадлежностями.

Как утверждает истец, несмотря на волеизъявление арендатора на освобождение арендуемой территории, арендодатель запретил доступ сотрудников истца на территорию, начиная с 16.08.2010.

Кроме того, как указал истец в заявлении, данные действия ответчика повлекли фактическую остановку предприятия, срывается выполнение контрактов на производство бетонных изделий, не осуществляются расчеты с контрагентами, в данных нежилых помещения осталась и удерживается финансово-хозяйственная документация ООО «Омский бетон».

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права пользования спорным имуществом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о запрете препятствовать пользованию арендованным имуществом и взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы иска, апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства влекут вывод о том, что истец не обосновывает надлежащим образом со ссылкой на фактические обстоятельства, какой иск он заявляет: об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (304 ГК РФ) или об истребовании арендуемого имущества, в отношении которого он лишен владения (в виде ограничения доступа к нему) (статья 301 ГК РФ). Не указывает истец какие-либо конкретные условия договора аренды, нарушенные истцом как арендодателем, не приводит адекватные доказательства.

Как следует из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых по существу истцом, арендованные у ответчика истцом помещения расположены на огороженной, охраняемой территории, имеющей пропускной режим, на которой также расположено иное имущество, принадлежащее третьим лицам.

Очевидно, что при таких обстоятельствах (размещение на территории дорогостоящего оборудования и иного имущества, принадлежащего разным лицам, обеспечение работы трудовых коллективов) допуск на территорию должен осуществляться в соответствии с каким-то определенным порядком. Доказательств соблюдения такого порядка при заявленных им попытках забрать с данной территории спорное имущество, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец принял арендуемое имущество в исключительное владение и пользование. Очевидно, что имущество размещено на закрытой для всеобщего доступа территории, владение и пользование которой осуществляется разными лицами, в том числе, ответчиком, обеспечивающим охрану территории.

Требование об обеспечении открытого доступа на территорию в любое время суток не может считаться обоснованным, поскольку нарушает права других лиц.

Следует также учесть, что имущество, расположенное в арендованных помещениях, представляет собой модульный бетонный завод СПЕКО модели Z50, что предполагает необходимость специальной техники для вывоза его с территории ответчика и имеющих специальные познания в данной