Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-11634/2010. Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а

области специалистов.

В частности, не представлено доказательств наличия у лиц, являвшихся за получением имущества, соответствующих полномочий и специальных навыков в отношении такого имущества, не раскрыты доказательства, касающиеся порядка допуска на охраняемую территорию, как не обосновано совершение действий по вывозу спорного имущества с территории в согласованном сторонами или каком-либо ином разумном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Из положений статьи 67 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом в материалы дела представлены диск с видеозаписью и объяснительная от 16.08.2010.

Однако данная видеозапись не позволяет установить кем, когда и в каком месте она производилась, исходя из чего не возможно установить ее относимость к существу настоящего спора. Доказательств, устраняющих указанные сомнения в относимости этого доказательства, не имеется.

Объяснительная директору ООО «Омский бетон» от 16.08.2010 (т.д. 1 л.д. 31) также не может быть принята в качестве надлежащего, достаточного и достоверного доказательства создания ответчиком препятствий истцу в пользовании им имуществом, расположенном в арендованных им помещениях ответчика. Из данного документа не представляется возможным установить отношение к сторонам подписавших его лиц, наличие у них и содержание полномочий действовать от имени истца и причины, по которым им было отказано в пропуске на территорию завода.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом какими-либо обоснованными возражениями, истец является стороной спора о правах на модульный завод СПЕКО.

В материалы дела представлено письмо № 58 от 11.11.2010 ИП Сердюковой О.П. в адрес ООО «Омский бетон» с просьбой освободить арендованное помещение от модульного бетонного завода СПЕКО в срок до 19.11.2010, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на создание препятствий в пользовании спорным имуществом истцом и его вывозе с территории ответчика.

Однако истцом не доказано совершение им каких-либо действий, направленных на освобождение помещений и территории ответчика, согласование порядка такого освобождения.

Представители ответчика также пояснили, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2010, в котором указано, что «16.08.2010 г. охрана ИП Сердюковой не допускает работников ООО «Омский бетон» на арендуемую территорию, где расположено арендованное имущество» составлено на только основании пояснений представителей самого общества «Омский бетон», ни у ИП Сердюковой О.П., ни у ее сотрудников пояснения по данному вопросу не отобраны.

Истец данное обстоятельство не опроверг, каких-либо пояснений в данной части не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, указанное постановление от 10.10.2010 не может являться достаточным доказательством создания ответчиком неправомерных препятствий в доступе работников истца на территорию, где расположены арендованные помещения. Иные доказательства, могущие быть оцененными как доказывающие эти обстоятельства, в деле не имеются.

Следовательно, в требовании о запрете ответчику препятствовать в пользовании спорным имуществом обоснованно отказано, поскольку не доказано, что такое препятствие имеет место быть, в чем оно выражается и в чем состоит его неправомерность.

Кроме того, ООО «Омский бетон» заявлено требование о взыскании с ИП Сердюковой О.П. убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 487 195 руб. 74 коп. за период простоя с 16.08.2010 по 30.09.2010.

В обоснование истец ссылается на то, что действия ответчика привели к неисполнению ранее заключенных договоров на поставку продукции ООО «Формула», ЗАО «Племзавод Юбилейный», ООО «Агросоюз», ООО РСУ «Ютис», ООО «Ладное», ООО «Кузнецкпищестрой».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Бремя доказывания этих условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Из изложенного выше следует, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, не доказано создание ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом.

Вместе с тем, истцом не доказан фактический размер заявленный к возмещению убытков.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела договорам и приложенным к ним документам.

Из договоров с ООО РСУ «Ютис» и ООО «Формула» невозможно установить количество подлежащей поставке продукции, а также периодичность поставок.

Из представленного договора с ЗАО «Племзавод Юбилейный» и товарных накладных невозможно установить, что приложенный к договору график поставок сторонами исполнялся, так как представленные копии накладных не соответствуют договорному графику и не имеют ссылок на договор, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление в соответствии с графиком сумм авансовых платежей. При отсутствии данных о произведенной покупателями предоплате нельзя установить, что сделки не состоялись из-за невыполнения обязательств истцом.

Из представленного в материалы дела договора с ООО «Ладное» и представленных счетов-фактур невозможно установить, какая продукция изготавливается, отсутствуют данные о периодичности переработки, из которых возможно было бы установить, что в спорный период должна была производиться переработка. Не представлены документы, в подтверждение расчетов с ООО «Кузнецкпищестрой».

Истцом не приведены доводы и доказательства об иных предпринятых им  для извлечения дохода мерах и приготовлениях (наличие необходимых и достаточных трудовых, технических, материальных ресурсов, разрешений и т.д.), что также свидетельствует о недостаточности предпринятых истцом подготовительных мер для извлечения дохода в размере заявленной упущенной выгоды.

Следует также учитывать, что в отношении ООО «Омский бетон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что также ставит под сомнение возможность осуществления им производственной деятельности на протяжении всего заявленного периода. 

В качестве оснований отказа в иске об упущенной выгоде суд принимает во внимание недоказанность нарушения ответчиком прав истца как арендатора, оцененную выше.

Требования иска в данной части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание. Недоказанность обстоятельств, указанных как основания иска, повлекла правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 по делу № А46-11634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева