Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-13751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1535/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу № А46-13751/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» (ИНН 5503214255, ОГРН 1095543018438) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу (ИНН 550400689768, ОГРН 304550435500101), открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563), при участии в качестве третьих лиц – индивидуального предпринимателя Демьяновой Людмилы Феоктистовны (ИНН 550709085024, ОГРН 304550711100450), нотариуса города Омска Есиповой Светланы Павловны, о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» – Панкратова С.Н., доверенность от 15.11.2010, сроком на три года; 

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича – не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» – Иванов К.А., доверенность № 164 от 25.12.2010, сроком действия до 31.12.2011; 

от индивидуального предпринимателя Демьяновой Людмилы Феоктистовны – не явился, извещена; 

от нотариуса  города Омска Есиповой Светланы Павловны – Фрик О.В., доверенность от 08.12.2010, сроком действия три года; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск Бизнес» (далее – ООО «Омск Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу, открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») о признании недействительными пунктов 1.3.3, 1.3.4 договора залога и поручительства от 17.09.2008 № 1, заключенного между Тимошенко Константином Владимировичем и ОАО «ОТП Банк».

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Демьянова Людмила Феоктистовна, нотариус города Омска Есипова Светлана Павловна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу № А46-13751/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Омск Бизнес» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омск Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующим законодательством прямо не предусмотрена ипотека части земельного участка. Судом первой инстанции также не приведены нормы, прямо разрешающие ипотеку права аренды части земельного участка. Государственная регистрация права на часть земельного участка как на объект недвижимости не предусмотрена. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043, площадью 98 407 кв.м. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец настаивает на том, что предметом ипотеки может быть доля Тимошенко К.В. в праве аренды на этот земельный участок. Однако доля в праве аренды всего земельного участка указанному лицу не предоставлялась. «Часть земельного участка площадью 2232 кв.м» и «часть земельного участка площадью 17974 кв.м» не могут быть предметом ипотеки, в отношении них кадастровый учет не осуществляется. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043, площадью 98 407 кв.м, является неделимым. С учетом изложенного, истец просит признать пункты 1.3.3, 1.3.4 договора ипотеки недействительными как противоречащие закону.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович, индивидуальный предприниматель Демьянова Людмила Феоктистовна не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омск Бизнес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «ОТП Банк» и нотариуса  города Омска Есиповой Светланы Павловны возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств предпринимателя Демьяновой Л.Ф. по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 17.09.2008 № 4/22943, заключенному в г. Омске между ОАО «ОТП Банк» и предпринимателем Демьяновой Л.Ф., залогодателя как поручителя по названному договору, между ОАО «ОТП Банк» (залогодержатель) и Тимошенко К.В. (залогодатель) заключен договор залога и поручительства от 17.09.2008 № 1.

В соответствии  с пунктом 1.3 договора предметом залога являются:

нежилое строение – цех № 1, котельная, магазин – двухэтажное здание с тремя пристройками, литеры У,У1, У2, У3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13-а, общей площадью 9582,30 кв.м, условный номер объекта 55-00/01/0000/0820-2062 (пункт 1.3.1);

нежилые помещения литера КА-КА1 (2П), номера на поэтажном плане 1 этаж: 37, 38, 41-43, 2 этаж: 22-40, 3 этаж: 4-33, находящиеся в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13-а, площадью 1636,90 кв.м,  условный номер объекта 55-00/01/0000/0820-17902 (пункт 1.3.2);

право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13-А (Центральный округ). Право аренды названного земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды от 27.09.2005 № Д-Ц-14-5846, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между залогодателем (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) сроком на 25 лет, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.12.2005 за номером: 55-55-01/111/2005-106. По договору заложены права аренды земельного участка, который является частью земельного участка, кадастровый номер которого 55:36:07 04 02:0043, площадь 17947 кв.м. Разрешенное использование (назначение): для производственных целей под здания, строения. Категория земель: поселений (пункт 1.3.3);

  право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13-А (Центральный округ). Право аренды названного земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды от 27.09.2005 № Д-Ц-14-5843, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между залогодателем (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) сроком на 25 лет, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.12.2005 за номером: 55-55-01/111/2005-109. По договору заложены права аренды земельного участка, который является частью земельного участка, кадастровый номер которого 55:36:07 04 02:0043, площадь 2232 кв.м с долей 1413/2232 долей в праве пользования. Разрешенное использование (назначение): для производственных целей под здания, строения. Категория земель: поселений (пункт 1.3.4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации залогодатель уведомил собственника земельного участка о передаче в залог права аренды.

Согласно кадастровой Выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 23.06.2008 № 36/08-25377 земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:43, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 26 Северная, д. 13а, сформирован в границах площади 99 235 кв.м

Как указывает истец и следует из кадастрового плана, данный участок является неделимым, обременен правом аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, помимо объектов Тимошенко К.В. занят значительным количеством зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Считая, что передачей в залог ОАО «ОТП Банк» права аренды части земельного участка нарушены его права как собственника объекта недвижимости, находящегося на этом участке, в настоящем деле ООО «Омск Бизнес» обратилось с требованием о признании пунктов 1.3.3, 1.3.4 договора залога и поручительства от 17.09.2008 № 1, предусматривающего ипотеку права аренды частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043, недействительными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Омск Бизнес» не доказало, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновало, какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Свою заинтересованность в заявлении настоящего иска истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009 является собственником мазутно-насосной станции, общей площадью 66,80 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13а, и находящейся на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным