Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-13751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом.

Право собственности на мазутно-насосную станцию зарегистрировано за ООО «Омск Бизнес» Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.07.2009 (т. 2 л.д. 19).

Следовательно, право собственности ООО «Омск Бизнес» возникло 15.07.2009, то есть после заключения оспариваемого договора (17.09.2008). При покупке объекта недвижимости без земельного участка истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, должен был выяснить причины, по которым не происходит одновременное отчуждение здания с расположенным под ним участком, запросить информацию о правовом статусе данного участка, наличии либо отсутствии обременений, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

На момент заключения оспариваемого договора истец не обладал правом собственности на мазутно-насосную станцию.

При этом в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043 в установленном порядке не оформлено.

Материально-правовой интерес истца в настоящем деле ограничивается беспрепятственным пользованием им земельным участком под принадлежащим ему объектом и необходимым для его использования.

Между тем, сведений о том, что истцу или прежнему собственнику объекта предоставлялось право владения и пользования земельным участком под мазутно-насосной станцией, в материалы дела не представлено.

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в органы местного самоуправления истец не обращался.

 В такой ситуации юридически оформленных и подлежащих судебной защите прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043 истец не имеет.

Нарушения прав истца в качестве собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости судом апелляционной инстанции не установлено.

Обременение права аренды земельного участка под объектами Тимошенко К.В. никаких правовых последствий для истца не влечет, реализации его прав как собственника мазутно-насосной станции не препятствует.

Материально-правовой интерес подателя жалобы в настоящем деле не основан на нарушении ответчиком права истца на получение в собственность или в пользование земельного участка, а связан с возможностью смены арендатора участка, на котором расположен принадлежащий ООО «Омск Бизнес» объект недвижимости. Однако личность арендатора (Тимошенко К.В. или какое-либо иное лицо) не может влиять на возможность реализации собственником здания своих прав, установленных гражданским  и земельным законодательством. Тем более, что мер к оспариванию договора аренды ООО «Омск Бизнес» не предпринимает.

Опасения истца, ссылающегося на нарушение его прав при обращении в дальнейшем взыскания на заложенное имущество, в том числе право аренды частей земельного участка, являются надуманными.

Ипотека права аренды частей земельного участка по договору от 17.09.2008 № 1 прав и законных интересов истца нарушить не может.

В отсутствие заинтересованности истца в оспаривании договора от 17.09.2008 № 1, решение вопроса о соответствии условий названного договора действующему законодательству, не связано с установлением юридически значимых обстоятельств спора и выходит за пределы доказывания по настоящему делу. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу № А46-13751/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Омск Бизнес» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу № А46-13751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова