Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-11192/2010. Изменить решение

путь необщего пользования ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» при станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги (в соответствии со статьей 56 УЖД РФ), согласно пункту 1.1 которого владелец предоставляет в пользование железнодорожный путь необщего пользования грузополучателю для постановки вагонов и выполнения грузовых операций с ними, принадлежащий владельцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 685723 от 26.08.2006 (том 2, л.д. 141-144).

Письмом от 11.12.2009 № 180/1 (том 1, л.д. 51) ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» уведомило ЗАО «Поликарбон» о том, что приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 289/71 от 01.12.2009 «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на подъездных железнодорожных путях» отстой вагонов из перечня услуг, подлежащих государственному регулированию, исключен. Также ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» указало на возможность заключения договора на хранение вагонов на путях сторонних организаций на возмездной основе.

Письмом от 11.12.2009 № 180 (том 2, л.д. 129) ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» уведомило ООО «Омсктехуглерод» о том, что приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 289/71 от 01.12.2009 «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» на подъездных железнодорожных путях» отстой вагонов из перечня услуг, подлежащих государственному регулированию, исключен. Также ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» указало на возможность заключения договора на хранение вагонов на путях сторонних организаций на возмездной основе.

В Омское УФАС России поступили заявление ООО «Омсктехуглерод» от 12.03.2010 № 678 (вх. № 154 от 12.03.2010), заявление ЗАО «Поликарбон» от 31.03.2010 № 02/736 (вх. № 2025 от 31.03.2010) (том 2, л.д. 127) на действия ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при оказании данной организацией услуг.

Приказом Омского УФАС России от 20.04.2010 № 69 (том 2, л.д. 122) по заявлению ООО «Омсктехуглерод», ЗАО «Поликарбон» было возбуждено дело № 04/18-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела по заявлениям ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон» Омским УФАС России было принято решение № 04/18-10 от 17.06.2010 (резолютивная часть оглашена 02.06.2010) (том 2, л.д. 22-32), которым бездействие ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», выразившееся в непредставлении регулирующему органу документов и материалов, необходимых для установления тарифа на востребованные заявителями регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме, признано нарушающим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым ущемляющим законные права и интересы ООО «Омсктехуглерод», ЗАО «Поликарбон».

Названным решением постановлено выдать ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» предписание о направлении в регулирующий орган документов и материалов, необходимых для установления тарифов на регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме.

Также названным решением постановлено материалы дела № 04/18-10 передать должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием Омского УФАС России № 04/18-10 от 17.06.2010 (том 2, л.д. 32-33) ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» указано на необходимость направить в регулирующий орган документы и материалы, необходимые для установления тарифов на регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме.

Полагая, что решение и предписание № 04/18-10 от 17.06.2010 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» в апелляционном порядке в части указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения вывода суда относительно фактического оказания заявителем в 2010 году услуги по хранению (отстою) вагонов ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон», и признания судом правомерным вывода антимонопольного органа о наличии у ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» обязанности по обращению в РЭК Омской области для утверждения тарифов на предоставление услуги по отстою (хранению) вагонов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от Омского УФАС России поступили возражения относительно пересмотра дела только в обжалуемой мотивировочной части, суд апелляционной инстанции проверяет указанное решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного изменения мотивировочной части решения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд первой инстанции верно констатировал, что решение и предписание от 17.06.2010 по делу № 04/18-10 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной указанным Федеральным законом компетенции.

Как следует их текста оспариваемого решения № 04/18-10 от 17.06.2010, в вину ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» вменяется бездействие, выразившееся в непредоставлении регулирующими органу документов и материалов, необходимых для установления тарифа на востребованные заявителями (ООО «Омсктехуглерод» и ЗАО «Поликарбон») регулируемые услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) в полном объеме. Указанное бездействие ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» квалифицированно антимонопольным органом как нарушающее пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг).

Из системного толкования положений статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволил суду первой инстанции признать, что сфера применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

С учетом изложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит установлению обстоятельство наличия у субъекта доминирующего положения на товарном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Одновременное наличие совокупности указанных обстоятельств, подлежащих установлению для целей квалификации бездействия ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» как нарушающего требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной