Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А81-4440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                Дело №   А81-4440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2011) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-95» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4440/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМВ-08» (ОГРН: 1088901001991, ИНН: 8901021900) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-95» о взыскании 1 474 283 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ВМВ-08» - не явился, извещён,

от ООО «СМУ-95» - Сорокотяга П.В. по доверенности от 27.10.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМВ-08» (далее – ООО «ВМВ-08», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-95» (далее – ООО «СМУ-95», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 25.05.2009 в размере 1 474 283 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4440/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 1 474 283 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 742 руб. 83 коп., всего взыскано 1 502 025 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что оформленные истцом акты формы КС-2 № 7 от 06.11.2009 и № 8 от 28.11.2009 на общую сумму 1 474 283 руб. с НДС и справку формы КС-3 № 5 от 25.12.2009 на указанную в актах сумму, ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил, так как истец вообще их не выполнял. У ответчика перед истцом задолженности нет.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что не отрицает, что акты были получены, не смог пояснить, почему не отказались от оплаты работ по предъявленным актам в установленном порядке. Также пояснил, что договор с Пиддубным отсутствует, работы выполняли иные подрядчики.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-95» (заказчик) и ООО «ВМВ-08» (подрядчик) заключён договор подряда № 2 от 25.05.2009 (далее – договор подряда) (л.д. 12), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Многоквартирный социальный жилой дом, п. Мужи Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы» и сдать под ключ не позднее: 6-квартирную секцию – 25.07.2009; 12-квартирную секцию – 31.08.2009.

Согласно пункту 3.1. договора подряда сумма договора составляет 4 700 000 руб. с учётом НДС.

Оплата по договору может осуществляться частями пропорционально выполненным объёмам. Окончательный расчёт по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта передачи дома (пункты 3.2., 3.3. договора подряда).

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.06.2009, № 2 от 25.06.209, № 3 от 25.07.2009, № 4 от 25.07.2009, № 6 от 05.10.2009, № 6 от 10.11.2009, № 7 от 06.11.2009, № 8 от 28.11.2009 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 25.06.2009, № 2 от 25.07.2009, № 3 от 05.10.2009, № 4 от 10.11.2009, № 5 от 25.12.2009 истец выполнил работы на общую сумму  3 458 535 руб. (л.д. 13-37).

Ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 984 252 руб., что не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Оформленные истцом акты формы КС-2 № 7 от 06.11.2009, № 8 от 28.11.2009 и справку формы КС-3 № 5 от 25.12.2009 на общую сумму 1 474 283 руб. с НДС ответчик не подписал, выполненные работы по ним не оплатил (л.д. 31-37).

Истец направил ответчику сопроводительными письмами от 19.07.2010 (л.д. 8-11) акты формы КС-2 № 7 от 06.11.2009, № 8 от 28.11.2009, справку формы КС-3 № 5 от 25.11.2009.

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон  от подписания акта сдачи и приёмки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Далее, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поскольку в обоснование заявленного иска ООО «ВМВ-08» ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 06.11.2009, № 8 от 28.11.2009, то в силу вышеуказанных норм закона подлежит доказыванию то обстоятельство, что ООО «СМУ-95» отказалось от подписания этих актов, а также обоснованность такого отказа.          

 Поэтому для установления данных обстоятельств суду необходимо представить доказательства не только направления ответчику указанных актов, но и получения последним этих документов в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику сопроводительными письмами от 19.07.2010 акты формы КС-2 № 7 от 06.11.2009, № 8 от 28.11.2009, а также справку формы КС-3 № 5 от 25.11.2009.

Обстоятельства получения ответчиком  актов и справки подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 59).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не отрицал того, что акты были получены.

Данные акты не содержат отметок ответчика об отказе от их подписания и мотивов отказа.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ порядка приёмки работ, не представлено.

Поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик акты о приёмке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, то работы истца на общую сумму 1 474 283 руб. считаются принятыми.

Поскольку работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком по вышеизложенным основаниям, то на стороне ответчика (заказчика) возникло обязательство по оплате этих работ.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.           В пунктах 3.2., 3.3. договора подряда предусмотрено, что оплата по договору может осуществляться частями пропорционально выполненным объёмам. Окончательный расчёт по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта передачи дома.

Учитывая положения пункта 3.3. договора подряда, наличие разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия работ по спорным актам, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, у ответчика наступило.

Доказательств оплаты выполненных работ по спорным актам формы КС-2 ответчиком суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика против заявленных требований основаны на том, что истец не выполнял работы, стоимость которых предъявил к взысканию в настоящем деле, в связи с чем полагает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Данные возражения суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2009 № RU 89505000-30, от 25.12.2009 № RU 89505000-33 (л.д. 79-80) разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «12-ти квартирный жилой дом, ул. Архангельского, 3а» по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Архангельского, 3а и «многоквартирный социальный жилой дом, п. Мужи Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы» по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Архангельского, 5.

Таким образом, объекты, на которых истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, разрешено ввести в эксплуатацию.

По условию пункта 3.1. договора подряда сумма договора составляет 4 700 000 руб. с учётом НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком оплачены работы, выполненные истцом и которые, по мнению ответчика, были приняты им, только на сумму 1 984 252 руб.

В настоящем деле истцом к взысканию заявлена стоимость работ на сумму 1 474 283 руб. с НДС, что в совокупности с вышеуказанной стоимостью оплаченных работ составляет 3 458 535 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отрицая факт того, что истец не выполнял работы по спорным актам, учитывая то обстоятельство, что объекты закончены строительством (получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию), в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства того, что работы, включённые в спорные акты, истцом были выполнены ранее и нашли отражение в предыдущих актах формы КС-2, которые ответчиком были уже оплачены; либо эти работы выполнены другими организациями, либо то, что объекты введены в эксплуатацию без таких работ.

Ответчик не доказал того, что работы, стоимость которых к взысканию предъявил истец, последним не были выполнены на обозначенном в договоре подряда объекте.

Ответчик не доказал суду также того, что данные работы были выполнены на этом объекте иным подрядчиком, которые приняты ответчиком в установленном законом порядке.

Доводам ответчика о том, что в спорных актах формы КС-2 подрядчиком указано иное лицо – ИП-0046 Пиддубный И.Ф., с которым у ответчика нет никаких договорных отношений, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка при вынесении обжалуемого решения. Данные доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Из содержания спорных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 усматривается, что подрядчиком указан ИП-0046 Пиддубный И.Ф.

Вместе с тем, данные акты имеют ссылку на договор подряда, заключённый между сторонами; акты скреплены печатью истца.

Более того, в справках формы КС-3 № 2 от 25.06.2009, № 2 от 25.07.2009, № 3 от 05.10.2009, № 4 от 10.11.2009, работы по которым ответчиком были оплачены, в реквизитах подписи подрядчика, а в справке № 2 от 25.06.2009 к тому же ещё и в вводной части справки, подрядчиком вместо истца также указан ИП-0046 Пиддубный И.Ф. Тем не менее, ответчиком работы по этим справкам были оплачены, несмотря на наличие неверных сведений о подрядчике.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи друг с другом и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в спорных актах