Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-7767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А46-7767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1716/2011) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, принятое по делу № А46-7767/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу «СКАФ - Инфо» (ОГРН 1047796453022, ИНН 7727514322), третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Омской области о взыскании 682 068 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Дворниченко Т.Н. (паспорт, по доверенности № 03-03/494 ОФ от 26.10.2010), представитель не явился;

от ЗАО «СКАФ - Инфо» - представитель Цуканов Р.С. (паспорт, по доверенности № 20 от 26.10.2010);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, извещена,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СКАФ - Инфо» (далее – ЗАО «СКАФ - Инфо», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо) о взыскании 682 068 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-7767/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК № 11» отказано. Этим же решением ОАО «ТГК №11» возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт выполнения ответчиком работ не подтвержден. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка копиям листов журнала и показаниям свидетелей. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. ОАО «ТГК № 11» указывает, что судом не применены нормы материального права, касающиеся нарушения сроков выполнения работ.

ЗАО «СКАФ - Инфо» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

РЭК Омской области надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СКАФ - Инфо» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 между ОАО «ТГК №11» (по договору – заказчик) и ЗАО «СКАФ-Инфо» (по договору – исполнитель) заключен договор № 28-07-08/СН (далее - договор № 28-07-08/СН от 28.07.2008), по условиям которого исполнитель обязался осуществить внедрение программы для ЭВМ «Система формирования тарифов «СКАФ-Тарификатор» (далее-ПрЭВМ) в соответствии с составом работ и в сроки, указанные в календарном плане, а заказчик создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость по обусловленной цене.

В календарном плане стороны установили поэтапное выполнение работ с общим сроком в течение 60 дней с даты подписания договора.

Приложением №1 к договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008 предусмотрено внесение заказчиком аванса в сумме 682 068 руб. 90 коп., окончательный расчет производится после сдачи-приемки работ на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами акта.

Пунктом 4.4 договора № 28-07-08/СН от 28.07.2008 стороны определили, что всю документацию и акт сдачи-приемки работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи с фиксацией даты передачи документов.

Пунктом 4.5 договора № 28-07-08/СН от 28.07.2008 стороны согласовали, что в случае не оформления заказчиком в пятидневный срок акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителю в письменном виде мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком с даты передачи документов и акта сдачи-приемки работ по акту приема-передачи.

Пунктом 4.6 договора № 28-07-08/СН от 28.07.2008 стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий между заказчиком и исполнителем по поводу недостатков выполненной работы основанием для мотивированного отказа может являться только заключение независимой экспертизы.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату в сумме 682 068 руб.90 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2008 № 8417.

29.01.2009 в адрес ОАО «ТГК №11» поступили акт приема-передачи документов, счет-фактура и акты сдачи-приемки работ по договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008.

Акты, направленные для подписания истцу, не подписаны и не возвращены ЗАО «СКАФ - Инфо».

ОАО «ТГК №11» заявлением от 11.05.2010 № Ск -1093/03 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ  по договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия договора № 28-07-08/СН от 28.07.2008 и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оказал истцу услуги по договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008, что подтверждается, актом приема-передачи документов, счет-фактурой, актами сдачи-приемки работ по договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008, а также письмом от 27.01.2009 № 03, свидетельствующим о направлении ответчиком в адрес истца указанных документов для подписания (том 2 л.д.70, 71).

Приложением №1 к договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008 предусмотрено внесение заказчиком аванса в сумме 682 068 руб. 90 коп., окончательный расчет производится после сдачи-приемки работ на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами акта.

Таким образом, основанием для оплаты согласно условиям договора № 28-07-08/СН от 28.07.2008 является счет-фактура и подписанный сторонами акт.

Счет-фактура и акты направлены в адрес истца письмом от 27.01.2009 № 03 и получены последним 29.01.2009, что подтверждается письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 29.01.2009.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец уклонился от подписания представленных ответчиком актов.

Пунктом 4.5 договора № 28-07-08/СН от 28.07.2008 стороны согласовали, что в случае не оформления заказчиком в пятидневный срок акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителю в письменном виде мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком с даты передачи документов и акта сдачи-приемки работ по акту приема-передачи.

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, истец мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

Пунктом 4.6 договора № 28-07-08/СН от 28.07.2008 стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий между заказчиком и исполнителем по поводу недостатков выполненной работы основанием для мотивированного отказа может являться только заключение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предложение о проведении экспертизы сторонами отвергнуто, в связи с тем, что она не может быть проведена в связи с отсутствием исходного материала по прошествии длительного периода времени.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что работы им не приняты.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка копиям листов журнала и показаниям свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни листы журнала, ни показания свидетелей, в отсутствие безусловных доказательств свидетельствующих о выполнении или невыполнении обязательств по спорному договору, не являются подтверждением исполнения/неисполнения обязательств по договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении истца от подписания полученных актов, а имеющиеся в деле документы подтверждают факт оказания услуг. 

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ не подтвержден, поскольку отсутствуют акты сдачи приемки работ, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ОАО «ТГК №11» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые