Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-7767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ЗАО «СКАФ - Инфо» услуг в меньшем объеме (чем сумма перечисленного аванса), ненадлежащего качества, либо наличия недостатков или возражений по оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции факт того, что акт приема-передачи документов, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ по договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008 получены истцом и приняты без возражений, и что истец перечислил денежные средства ответчику в качестве предоплаты в размере 682 068 руб. 90 коп. за оказание услуг по договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008, свидетельствуют о том, что истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 682068 руб. 90 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, является несостоятельным.

Так, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Именно арбитражный суд принимает решение о допустимости доказательств, дает оценку их относимости.

Суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания, правомерно признал доказательства представленные ответчиком относимыми и приобщил к материалам настоящего арбитражного дела.

ОАО «ТГК № 11» указывает, что судом не применены нормы материального права, касающиеся нарушения сроков выполнения работ.

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку факт принятия ответчиком выполненных ответчиком работ по договору № 28-07-08/СН от 28.07.2008, подтверждается односторонними актами, при отсутствии мотивированного отказа.

Более того, нарушение сроков оказания услуг не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение сроков, мер гражданско-правовой ответственности предусмотренной ГК РФ или договором.

Нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско – правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

ОАО «ТГК №11» заявлением от 11.05.2010 № Ск -1093/03 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 28-07-08/СН от 28.07.2008.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, принятое по делу № А46-7767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич