Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А70-10809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмом № 32 от 19.12.2008 истцом в адрес учреждения были направлены акты сдачи – приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 17000.08.270 (л.д. 55), что подтверждается отметкой учреждения о принятии 22.12.2008.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан (л.д. 98), работы не оплачены.

02.04.2010 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик), с одной стороны, муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства города Тюмени» (учреждение), с другой стороны и ООО «СтройПрофИнвест» (исполнитель), с третьей стороны, заключен муниципальный договор № 16 на оказание услуг, согласно которому в соответствии с договором и сметой (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Энергоснабжение здания МАДОУ д/с № 4, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федерации, 2а», учреждение обязуется принять, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 75-79).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора сформирована в соответствии со сметой (приложение № 1) с учетом всех расходов на оказание услуг, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 16 573 рубля.

Согласно пункту 2.3 договора лимиты бюджетных обязательств на 2010 финансовый год по договору составляют 16 573 рубля.

На основании пункта 2.5 договора бюджетополучателем денежных средств является заказчик, который оплачивает оказанные услуги по договору в течение 10 дней с момента предоставления акта оказанных услуг и исполнительной сметы учреждением. Акт оказанных услуг и исполнительная смета подписываются учреждением и исполнителем. Оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора проектно-сметная документация передается исполнителем учреждению по накладной, услуги должны оказываться в соответствии с техническим заданием, сметой на проектные услуги (приложение №№ 1,2)

13.08.2010 дополнительным соглашением № 1 к муниципальному договору № 16 от 02.04.2010 на оказание услуг, по тексту муниципального договора № 16 от 02.04.2010 слова «Муниципальное автономное учреждение» заменены на «Муниципальное бюджетное учреждение» (л.д. 83-85).

Истцом обязательства по договору исполнены, проектно-сметная документация передана заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 16 от 19.04.2010 (л.д. 86).

27.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акты и оплатить задолженность в размере 257 209 рублей по муниципальному контракту № 17000.08.269 от 08.12.2008, муниципальному контракту № 17000.08.270 от 14.12.2008 и по договору № 16 от 02.04.2010, в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия указанных контрактов, дополнительных соглашений к ним, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате работ, со ссылкой на статьи 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контрактов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СтройПрофИнвест» частично, взыскав с ответчика в пользу истца 250 877 рублей 30 копеек основного долга, 32 728 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку муниципальными контрактами оплата 10% от окончательной цены контрактов предусмотрена после положительного заключения государственной экспертизы, а заключение государственной экспертизы по муниципальным контрактам в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с условиями муниципальных контрактов обязательство по оплате 10% от окончательной цены контракта    у   ответчика    на    момент    рассмотрения    спора    не возникло. С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту № 17000.08.270 удовлетворено судом первой инстанции в сумме 56 985 рублей 30 копеек. В остальной части основной долг взыскан в заявленном размере. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления процентов по муниципальным контрактам № 17000.08.269 и № 17000.08.270, в связи с чем, правильно рассчитав размер процентов, требование о взыскании процентов суд первой инстанции удовлетворил в сумме 32 728 рублей 19 копеек.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения иска в части взыскания основного долга, Департамент по строительству Администрации города Тюмени настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Как полагает податель жалобы, направив заявки о выделении лимитов бюджетных средств на данный объект, он принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, заказчики при заключении контрактов исходят из лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий период, не допуская превышения их максимального размера.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у учреждения обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Имеющееся в материалах настоящего дела письмо Департамента по строительству администрации города Тюмени от 17.09.2010 № 45-08-3539/10 (т. 1 л.д. 139) достаточным доказательством в подтверждение доводов подателя жалобы не является.

Указанное письмо направлено Заместителю Главы Администрации города Тюмени Трефиловой М.А. только 17.09.2010, то есть после того, как просрочка в оплате работ составила уже более полутора лет. В нем ответчик просил согласовать перемещение средств, свободных от лимитов бюджетных обязательств 2010 года, на оплату проектных работ, в том числе по спорным контрактам.

Сведений о том, что ответчик своевременно обращался за выделением бюджетного финансирования, в том числе, за счет перемещения средств, свободных от лимитов бюджетных обязательств 2008-2009 годов, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств (смета учреждения и отчет о ее исполнении за соответствующий период и т.п.) в материалах дела также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации антикризисных мероприятий по оптимизации средств бюджета города Тюмени до конца 2008 года, распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 24.11.2008 № 507-рг установлены первоочередные направления расходования средств бюджета, к числу которых исполнение обязательств по рассматриваемым контрактам не относится. Данным распоряжением Департаменту финансовой и налоговой политики поручено пересмотреть лимиты бюджетных обязательств на сумму средств, не относящихся к первоочередным направлениям расходования средств бюджета города.

В поручении от 09.12.2008 № 01-35-270 Глава администрации города Тюмени указал муниципальным заказчикам на необходимость провести сверку взаимных расчетов по муниципальным контрактам, заключенным в 2008 году и переходящим на 2009 год по состоянию на 01.12.2008; прекратить выполнение работ, не нарушающих текущую эксплуатацию зданий, сооружений, внести соответствующие изменения в муниципальные контракты, предусмотреть проведение работ на более поздний период, обусловив его наличием лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (пункты 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

Между тем, установив в контрактах лимиты бюджетных обязательств на 2010 год, новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ стороны не согласовали.

В то время как Департамент по строительству администрации города Тюмени, являясь органом публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени муниципального образования, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Поскольку отсутствие финансирования на оплату работ не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате, равно как и от гражданско-правовой ответственности за неисполнение такой обязанности, уточнив период взыскания процентов (с учетом момента наступления обязанности по оплате) и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  32 728 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2011 года по делу № А70-10809/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права,