Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А70-9935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.07.2010 истец направил ответчику, что подтверждается отметкой ГБУ ТО «УКС» на письме в его получении 02.08.2010.

Отказ от подписания направленного ему акта в письме от 12.08.2010 № 5322 ответчик мотивировал отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и, как следствие, отсутствием оснований для окончательного расчета (пункт 6.2 контракта), указав, что выполненные проектные работы на сумму 4 157 147 руб. были оплачены. Как указывает ответчик, истцом работы выполнены некачественно.

В свою очередь, истец настаивает на надлежащем выполнении проектных работ, указывая, что переданным им ответчику проект использован при строительстве объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.2 контракта работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае государственная экспертиза является оформлением уполномоченными компетентными органами оценки качества выполненных проектных работ.

24.09.2010 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» дано отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-5-5-0154-10 по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту «Строительство стадиона «Центральный» в р.п. Голышманово (первый и второй пусковые комплексы)».

По результатам проведения экспертизы выявлен ряд замечаний по инженерно-геологическим изысканиям, технической части проектной документации, по разделам «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения и водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Охрана окружающей среды», «Сметная документация», по санитарно-эпидемиологическим требованиям, отступления от федерального законодательства, норм и правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить недостатки проектных работ.

Тем более, что в пункте 7.2 контракта стороны согласовании проведение государственной экспертизы по выполненным работам.

С учетом того, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено 24.09.2010, заявление ответчиком о некачественном выполнении работ нельзя расценивать как несвоевременное. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной жалобы отклонены.

При этом расторжение государственного контракта, как ошибочно полагает податель жалобы, предъявлению требований о некачественном выполнении работ не препятствует.

Поэтому ГБУ ТО «УКС» располагает правом ссылаться на недостатки переданного проекта, несмотря на подписание без каких-либо замечаний накладных №1-3, актов от 17.08.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные замечания касаются выполнения проектно-изыскательских работ другими подрядчиком – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», является необоснованной.

По накладным от 03.09.2009 № 1, от 25.09.2009 № 2, от 28.09.2009 № 3 истец передал, а ответчик принял, в том числе, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, разделы «Системы водоснабжения», «Пожарная сигнализация. Оповещение людей при пожаре», «Отопление, вентиляция и тепловые сети» и пр.

Отрицательное заключение государственной экспертизы, в том числе, содержит замечания по разработанным истцом разделам проекта.

Применительно к проектированию второго пускового комплекса: «Административно-бытовые помещения с универсальным игровым залом» (проектные работы, порученные истцу, что последним не отрицается) в ходе проведения государственной экспертизы выявлены замечания по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - пункты 5.4.32-5.4.48 заключения, по разделу «Система водоснабжения и водоотведения» - пункты 5.6.14-5.6.19 заключения, отступления от федерального законодательства, норм и правил пожарной безопасности – пункты 5.10.11-5.10.23 заключения.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции установлено, что замечания по представленному на экспертизу проекту касаются, в том числе и проектных работ, выполненных истцом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, заявления о проведении по делу строительно-технической экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, как не заявил такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Позиция истца, настаивающего на качественном выполнении проектных работ, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований и при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы № 72-5-5-0154-10, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела, напротив, свидетельствуют о том, что проектные работы истцом выполнены некачественно.

Со своей стороны, в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ доказательства наличия для ответчика потребительской ценности некачественно выполненного проекта, что могло бы явиться основанием для полной оплаты работ по согласованной в контракте цене, истец не доказал.

Ссылаясь на строительство ответчиком объекта по проектной документации, разработанной истцом, в подтверждение чего суду первой инстанции на обозрение были представлены фотографии, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции податель жалобы не представил. Сведения, подтвержденные соответствующими доказательствами, о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы не препятствует ответчику реализовывать проект строительства, в том числе, в той части, по которой уполномоченным государственным органом выявлены нарушения и недостатки, в материалах дела также отсутствуют.

В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Довод истца о том, что замечания по проекту были указаны ответчиком в письме от 08.06.2009 и устранены в июне 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В настоящем деле ответчик настаивает на некачественном выполнении истцом работ со ссылкой на отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-5-5-0154-10, которое датировано 24.09.2010.

Сведений о том, что замечания по проектной работе, указанные в заключении, устранялись истцом после проведения экспертизы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Устранение истцом ранее выявленных (в том числе, в июне 2009 года) замечаний в сложившейся ситуации значения не имеет.

Тот факт, что стоимость качественно выполненных истцом проектных работ превышает стоимость работ, принятых по актам от 17.08.2009 и оплаченных ответчиком (4 121 147 руб.), истец не доказал.

Обязанность по оплате проектных работ  возникает в силу пунктов 6.2, 7.2 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы, которое не было получено.

Из материалов дела также следует, что соглашением от 20.08.2009 стороны расторгли государственный контракт № 41-П/08 от 30.06.2008, соответственно, с 20.08.2009 обязательства сторон прекратились.

Данным соглашением стороны согласовали составление акта, фиксирующего кредиторскую задолженность сторон в течение 10 дней с момента расторжения контракта и уплату задолженности в течение 30 дней со дня расторжения контракта, иных обязательств сторон не установлено соглашением о расторжении контракта.

В акте сверки от 20.08.2009 стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом по контракту отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку в течение установленного соглашением срока истцом не производилась сдача выполненных до расторжения контракта работ, не предъявлялась к оплате задолженность за выполненные работы в размере 1 030 287 рублей, по объекту получено отрицательное заключение государственной экспертизы, истцом не доказано наличие потребительской ценности выполненных подрядных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа заказчика от подписания акта от 30.07.2010 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 30.06.2008 № 41-П/08.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, проектные работы в заявленной истцом ко взысканию сумме оплате не подлежат.

Исковые требования ООО «Панорама-7» обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2011 года по делу № А70-9935/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Панорама-7» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2011 года по делу № А70-9935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова