Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А46-12346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

Так, в частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 8, 10 пункта 1 вышеуказанной статьи).

Как  следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа Управление Росреестра по Омской области указало, что заявителями не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель  Попов А.И., оспаривая указанный вывод регистрирующего органа,  ссылается на положения статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывая, что спорный объект недвижимости был реконструирован в 2009 году путем пристройки к нему склада и в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительства не требовалась, а потому и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не должно предоставляться.

Апелляционный суд поддерживает  в данной части выводы суда первой инстанции и считает несостоятельной правовую  позицию предпринимателя   Попова А.И. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 09.02.2006 Попов А.И. и Раченков А.В. приобрели в равных долях в общую долевую собственность административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,10 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10-В. Объект завершен строительством на 91%.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об указанном объекте как незавершенном строительством (выписка № 01/322/2010-2861 от 06.12.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Подпунктами 3, 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель  Поповы А.И. не представил  доказательств, позволяющих отнести спорный объект недвижимости, равно как и пристроенный склад литера Б1, к строениям и сооружениям вспомогательного использования, а также того, что изменение спорного объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.04.2010 № 09/3630 административное здание, ремонтные боксы и склад, расположенные по ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10В в Октябрьском административном округе г. Омска, не являются объектами вспомогательного использования.

Согласно письму Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 16.04.2010 № ИСХ-10/ГЖСН-2146 по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 В находится одноэтажное строение, состоящее из двух температурных блоков, работа строительных конструкций которых независима друг от друга: административное здание и ремонтные боксы (литера Б) и складские помещения (литера Б1). При этом выдача разрешения на реконструкцию обязательна.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что строительство административного здания и ремонтных боксов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 В, осуществлялось на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления от 05.07.1996 № 435-р «О разрешении ТОО «Омское предприятие «РИТО» строительства административного здания и ремонтных боксов на ранее отведенной территории в Восточном промузле Октябрьского района».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод  заявителя  о том, что выдача разрешения на строительства не требовалась, а потому и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорные объекты недвижимости также не должно было предоставляться в регистрирующий орган,  обоснованно не принят судом первой инстанции,  как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ  право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем в регистрирующий орган при проведении государственной регистрации не представлялось.

Таким образом, в рассматриваемом  случае у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

В государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,1 кв.м., литера Б, степень готовности 91%, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 В, регистрирующим органом также отказано правомерно, поскольку в соответствии с пунктами 36, 65 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219, пунктами 24, 25 Методических рекомендаций о порядке регистрации права на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007  № 113, ранее существовавший объект прав прекращает свое существование с момента государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно   отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что  заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере  100 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   предпринимателя Попова А.И.

Кроме того, в связи с тем, что   предприниматель  Поповым  А.И. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от  24.12.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100  руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  предпринимателю Попову А.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-12346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  Попову  Александру  Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 24.12.2010.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко