Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А81-5123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности налогоплательщика по уплате налога в какой-то части влечет вывод о недействительности требования в этой части, то есть в части суммы налога (штрафа, пени), превышающей сумму фактической задолженности, но не о недействительности требования в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало- Ненецкому автономному округу №12-30/12 от 19.03.2010 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу №133 от 19.05.2010) Обществу с ограниченной ответственностью «ТазовскСтройИнвест» доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 223 852 руб. в том числе:

- за 2006 год в сумме 1 200 699 руб., в том числе по периодам: за май в сумме 131 170 руб.; за июнь в сумме 447 463 руб.; за июль в сумме 463 727 руб.; за ноябрь в сумме 158 339 руб.;

- за 2007 год в сумме 9 134 руб., в том числе по периодам: за III квартал в сумме 9 134 руб.;

- за 2008 год в сумме 14 019 руб., в том числе по периодам: за IV квартал в сумме 14 019 руб.

В пункте 4 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу №133 от 19.05.2010 вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пеней по НДС, начисленных Обществу за несвоевременное перечисление НДС.

Инспекция, во исполнение указания вышестоящего налогового органа,  произвела пересчет суммы пеней по НДС,  и в обоснование правомерности начисления пеней по НДС налоговым органом были составлены 2 протокола расчета пени.

По первому протоколу расчета пеней.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно  разделу 1 протокола расчета пени по акту №2 от 29.01.2010, размер пеней  по  НДС с учетом начислений по выездной проверке за период с 20.04.2006  по 19.03.2010  составил 982 415 руб. 97 коп., согласно разделу 2 протокола – размер пеней по НДС без учета начислений по выездной проверке за период с 20.04.2006  по 19.03.2010  составил  958 649 руб. 44 коп.

По второму протоколу расчета пеней.

Согласно разделу 1 протокола расчета пени по решению №133 от 19.05.2010, сумма пеней  по НДС с учетом начислений вышестоящим налоговым органом за период с 20.04.2006  по 19.03.2010  составила  1 627 972 руб. 47 коп., согласно разделу 2 протокола: размер  пеней  по НДС с учетом начислений по выездной проверке за период с 20.04.2006 по 19.03.2010  составил 982 415 руб. 97 коп.

При этом, во втором протоколе расчета пеней  лишь указано отдельной строкой: «Итого Пени по решению ВНО 645556,5», однако, самого расчета пени на указанную сумму не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  из представленного налоговым органом протокола расчета пеней по НДС по решению №133 от 19.05.2010  усматривается, что период начисления пеней составил: с 20 апреля 2006 года по 19 марта 2010 года, то есть ранее даты возникновения долга (21.06.2006); начисление пеней  произведено на размер недоимки, который не соответствует размеру недоимки, выявленной по итогам проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанного протокола расчета пеней следует, что пени начислены на недоимку по НДС, которая в разные периоды варьируется в размерах от 14 502 руб. 47 коп. до 4 193 775 руб. 91 коп., при этом, общий размер доначисленного налога по итогам проверки составил 1 223 852 руб.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что расчет пеней  на сумму 645 556 руб. 05 коп. налоговый орган  не представил.

Следовательно, из указанных протоколов расчета пеней невозможно установить,  каким образом налоговый орган рассчитал размер пеней по НДС, предъявленных к уплате в требовании об уплате налога и ко  взысканию в решении № 91048 от 01.07.2010.

В самом решении УФНС РФ по Ямало-Ненецкому  автономному округу  №133 от 19.05.2010 также отсутствует информация о начисленных по НДС пенях, в том числе, отсутствует расчет пеней.

Между тем, в силу  указанных выше норм права, из требования налогового органа должны быть понятны размер истребуемой суммы налога, в связи с чем, начислена эта сумма, как исчислялись пени.

Нарушения налоговым органом порядка оформления документ в (требования, решения) лишает налогоплательщика предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие изложенных выше сведений в направленных в адрес налогоплательщика документах (требовании, решении, расчете), фактически не позволяет установить достоверность указанных в них сумм пени по налогу на добавленную стоимость и правомерность расчета соответствующих пеней.

Пени, требуемые к оплате, должны быть подробно исчислены, при этом должно быть понятно с какой суммы неуплаченного налога начислены пени, за какой период, с какого времени возникновения обязанности по уплате налога, по какой ставке.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал, что Инспекция не доказала законность решения № 91048 от 01.07.2010 в части взыскания 645 556 руб. 05 коп. пеней по НДС, и обоснованно удовлетворил требования  Общества.

 Не может быть принята во внимание ссылка  апелляционной  жалобы о том, что расчет пеней может  производиться только в автоматизированном  режиме системой электронной обработки данных «АИС-Налог» с учетом наличия переплаты либо недоимки по текущим платежам, поскольку данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности обосновывать правомерность начисления определенной суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2011 по делу № А81-5123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко