Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А75-7718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-7718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу № А75-7718/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 27 от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – Хылпус О.И. по доверенности от 01.01.2011  сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Хылпус А.А. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Балюк К.Г. по доверенности 01.01.2011 сроком действия 1год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Коробейникова В.Х. по доверенности от 11.03.2011  сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Крылатова Е.Г. по доверенности от 01.06.2010  сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27 от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2010 по делу № А75-7718/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (решение о проведении выездной налоговой проверки № 51 от 16.06.2008).

Решением от 06.08.2008 № 19 проведение проверки приостановлено (т.8 л.д. 20). 06.02.2009 проведение проверки возобновлено на сновании решения № 4 (т.8 л.д. 21). Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 12.02.2009 (т.8 л.д.22).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2009 (том 1 л.д. 36-88) и вынесено решение от 31.03.2009 № 27 (т.1 л.д.89-150) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению обществу предложено уплатить недоимку по:

-   налогу на прибыль организации за 2005 год в размере 977 856 руб., за 2006 год в размере 2 682 689 руб., за 2007 год в размере 3 572 478 руб.;

-   налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2005 год в размере 733 392 руб., за январь-август 2006 года в размере 2 012 018 руб., за март, июль-декабрь 2007 года в размере 2 679 358 руб.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 931 804 руб. 88 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 507 449 руб. 45 коп.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 397 руб.

Вышестоящим налоговым органом решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, было оставлено без изменения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/426 от 26.06.2009 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-20)).

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, дополнительным начислением налогов и пеней, общество оспорило законность решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что дополнительные начисления налогов, пени и штрафа связаны с выявленными в ходе проверки фактами получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсибкомплект» (далее – ООО «Стройсибкомплект»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтар» (далее – ООО «СтройСтар»), обществом с ограниченной ответственностью «Корус-стрим» (далее – ООО «Корус-стрим»).

Проанализировав материалы дела и установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции установил, что сделки с перечисленными контрагентами не обладают признаками реальности, документально не подтверждены.

А именно: в отношении контрагентов ООО «Стройтехсервис», ООО «Стройсибкомплект», оказывавших для общества транспортные услуги различными видами техники, установлено, что спецтехника, сведения о которой имеются в путевых листах, либо за перечисленными лицами не зарегистрирована, либо не регистрировалась в органах ГИБДД вовсе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что названные лица в реальности транспортные услуги заявителю не оказывали, так как транспортные средства в представленных первичных документах не существовали, а сведения о них являются недостоверными.

В отношении контрагентов ООО «СтройСтар» и ООО «Корус-стрим» установлено, что по представленным налогоплательщиком документам данные лица выполняли работы строительного подряда по расчистке территории для прокладки трубопровода и укладке нижнего настила. Между тем, установлено, что данные виды работ осуществлялись в интересах ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое пояснило, что фактически работы выполняло ООО «Лесопромышленная компания «Кода Лес», а не перечисленные контрагенты.

Помимо изложенного, судом также приняты во внимание: факты отрицания учредителями своей причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности пеерчисленных контрагентов; результаты экспертизы, подтвердившей, что подписи от имени руководителей в первичных бухгалтерских документах выполнены неизвестными лицами; невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции были неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают реальность и документальную подтвержденность произведенных обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Стройкомплекс» отмечает, что им были предприняты достаточные и счерпывающие меры, направленные на проверку контрагентов с целью установления их добросовестности; представленные документы имеют все необходимые реквизиты и подписи; выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно отсутствия реальности основаны на предположениях.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его оплаты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, инспекция отклонила, указав на опровержение данных доводов материалами дела, подтверждающих факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и инспекции соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно обосновывает соблюдение предосторожности при выборе контрагентов, и указывает, что ему реально были оказаны транспортные услуги и выполнены строительно-монтажные работы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего