Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А75-7718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ООО «Стройкомплекс» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Относительно контрагентов ООО «Стройтехсервис» и ООО «Стройсибкомплект» налоговым органом и судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Стройтехсервис» и ООО «Стройкомплекс»в 2005-2006 годах заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.07.2005, № 1/АУ от 05.01.2006 и № 2 от 05.01.2006, согласно которым ООО «Стройтехсервис» обязуется оказать автотранспортные услуги собственным транспортом.

Между ООО «Стройсибкомплект» и ООО «Стройкомплекс» в 2006 году заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 05.01.2006 и № 2 от 05.01.2006, согласно которым ООО «Стройсибкомплект» обязуется оказать автотранспортные услуги собственным транспортом.

Согласно актам выполненных работ, путевым листам и реестрам на оказание услуг ООО «Стройтехсервис» и ООО «Стройсибкомплект» выполняли транспортные услуги с использованием различной транспортной техники, при этом документы содержат сведения о наименованиях и марках транспортных средств и государственных регистрационных номерах (т. 23 л.д. 123-150, т. 24 л.д. 1-150, т. 25 л.д. 1-28).

С целью проверки принадлежности транспортной техники, поименованной в первичных документах (путевые листы), налоговым органом был осуществлен запрос в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органы Инспекции Гостехнадзора.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района (т. 2 л.д. 40-43), Инспекции Гостехнадзора г. Сургута и Сургутского района (т. 2 л.д. 44-47), Инспекции Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2 л.д. 50-51) техника, перечисленная в путевых листах ООО «Стройтехсервис» и ООО «Стройсибкомплект», данным лицам либо их руководителям (учредителям) не принадлежит, техника не состояла на государственном регистрационном учете либо указанные в первичных документах номера не выдавались вовсе, т.е. являются вымышленными, а техника с реальными номерами не соответствует той, которая указана в путевых листах.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты какими-либо доказательствами и доводами. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик указал, что документы имеют подписи ответственных лиц, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о пробеге и времени работы техники. Кроме того, сослалось на то, что часть транспорта могла быть зарегистрирована на иных физических или юридических лиц, могла быть арендована. Не исключен, по мнению общества, тот факт, что часть автотранспорта снята с учета ли не числится за ООО «Стройтехсервис» и ООО «Стройсибкомплект», а также, не означает, что услуги не могли оказываться транспортными средствами не зарегистрированными в органах ГИБДД либо, что транспорт эксплуатировался по временной регистрации.

Названные доводы апелляционный суд отклоняет, так как они не опровергают установленный факт отсутствия реальных отношений по выполнению транспортных услуг. Данный факт подтвержден тем, что поименованная в первичной документации техника в действительности не существовала, так как регистрационные номера такой техники либо не выдавались вовсе, либо уже были сняты с учета, либо зарегистрированы на иные виды транспорта.

Следовательно, доводы о возможной аренде, регистрации техники на иных лиц либо о регистрации иной техники на известные регистрационные номера, а также доводы об отражении в документации всех сведений и данных, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства отсутствия признака реальности в отношениях общества с рассматриваемыми контрагентами, подтверждаются также иными доказательствами.

Так, анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «Стройтехсервис» (т.21 л.д. 1-151)  и ООО «Стройсибкомплект» (т.12 л.д. 1-61) свидетельствует о том, что названные лица реальную хозяйственную деятельность не осуществляют: в выписке не содержится сведений об оплате транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам; кроме того, в выписке отсутствуют операции, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонии), с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная, горячая вода, стоки, тепловая и электрическая энергия, арендные платежи), эксплуатации транспортных средств. Операции на счете сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислении этих же сумм на счета других организаций в течение нескольких дней

Кроме того, из сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска относительно ООО «Стройтехсервис», следует, что численность организации в 2005 и 2006 годах составляла 1 человек, организация по месту, указанному в качестве места нахождения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует (т. 11 л.д. 95-96).

В отношении ООО «Стройсибкомплект»: из бухгалтерского баланса следует, что на 01.04.2006 и 01.07.2006 у данной организации отсутствуют основные средства, сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи и иные активы за исключением расходов будущих периодов в сумме десяти тысяч рублей на начало каждого периода (т.18 л.д. 43-44).

Помимо изложенного, судом установлено и обществом не оспаривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Стройсибкомплект» является Каменских Василий Александрович (т.10 л.д. 24-28, т.17 л.д.6-11). Договор банковского счета с филиалом «Сургутский» ОАО «Собинбанк» заключен ООО «Стройсибкомплект» (подписано директором Каменских В.А.) 30.12.2005 (т.11 л.д. 98-102). Копии первичной бухгалтерской документации подписаны от имени Каменских В.А., копии налоговых деклараций за период 2006-2008 годов также подписаны от имени Каменских В.А. (т.17 л.д. л.д. 25-147).

Вместе с тем, согласно данным отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска Каменских Василий Александрович умер, в связи с чем совершена актовая запись № 3310смэ от 08.05.2006 (т.10 л.д. 42).

Из копии сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти и учетных данных налогоплательщика – физического лица следует, что Каменских выдано свидетельство о смерти I-ЕТ № 802229 (т.17 л.д. 20, 23).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции подписание первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности от имени Каменских В.А. после его смерти подтверждает довод об отсутствии реальности хозяйственной деятельности ООО «Стройсибкомплект», в том числе и в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, собранных в отношении контрагентов ООО «Стройтехсервис» и ООО «Стройсибкомплект», подтверждает отсутствие оснований для признания заявленной обществом налоговой в качестве обоснованной.

В отношении контрагентов ООО «СтройСтар» и ООО «Корус-стрим» установлено, что общество в проверяемом периоде заключило с названными лицами договоры строительного подряда от 02.04.2007 № 7, от 14.05.2007 № 7-1, от 15.06.2007 № 7-2 и № 7-3, от 09.07.2007 № 7-4, от 06.08.2007 № 7-5, от 10.09.2007 № 7-6, от 08.10.2007 № 7-7, от 05.11.2007 № 7-8, от 03.12.2007 № 7-9 (т. 22 л.д. 112-133) и от 23.01.2007 № 3, от 29.01.2007 № 7, от 19.02.2007 № 11, от 22.02.2007 № 12, без даты от 2007 г. № 15 (т. 22 л.д. 67-70, 94-111) в соответствии с которыми ООО «СтройСтар» и ООО «Корус-стрим» обязались осуществить работы по расчистке территории для прокладки трубопровода и укладке лежневого настила.

В ходе проверки налоговым органом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что названные работы по расчистке территории для прокладки трубопровода и укладке лежневого настила были проведены в интересах ООО «РН-Юганскнефтегаз» на Мамонтовском и Приразломном месторождении.

Между тем, судом первой инстанции из письма начальника Управления безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 01.09.2008 установлено и обществом не опровергнуто, что список субподрядных организаций заявителя был согласован, ООО «Корус-стрим» и ООО «СтройСтар» как субподрядные организации не заявлялись.

Общество при строительстве объектов: низконапорный водовод ЦППН – т.4 Мамонтовского месторождения; напорный нефтепровод т.А – узел врезки № 9 Мамонтовского месторождения; нефтесборные сети т.21 – УПСВ-2 Мамонтовского месторождения; нефтесборные сети т.20 – ДНС 2 (УПСВ-4) Мамонтовского месторождения работы по устройству лежневых настилов к оплате не предъявляло (т. 10 л.д. 61).

Из материалов дела также следует, что фактически работы по укладке лежневых настилов в интересах ООО «РН-Юганскнефтегаз» на указанных объектах выполнялись ООО «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (т. 10 л.д.68-101, 102-128, 129-139, 140-151 т. 11 л.д. 1-13, 14-21).

При этом исполнительная и отчетная документация по укладке лежневого настила ООО «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» составлена таким образом, что позволяет установить количественно-качественные показатели выполненных работ, а также место их выполнения, что позволяет судить о реальном характере выполненных работ.

В свою очередь, обществом аналогичная документация по укладке лежневого настила в материалы дела не была представлена. Отсутствуют документы, свидетельствующие о работе техники ООО «СтройСтар» и ООО «Комус-стрим» (путевые листы), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат сведений о работе техники. В первичных учетных документах (справке о стоимости выполненных работ) отсутствуют сведения и о стоимости материалов, о расходах на доставку техники и рабочих и иные.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Тимофеев В.М. – главный специалист отдела трубопроводного строительства ООО «РН-Юганскнефтегаз», в обязанности которого входит технический надзора за строительством трубопроводов. Данное лицо пояснило, что налогоплательщиком выполнялись работы по строительству трубопроводов для ООО «РН-Юганскнефтегаз». Работы по устройству лежневых настилов выполнялись везде на Мамонтовском месторождении, а на Приразломном – нет. Расчистка территории от леса для укладки трубопроводов и устройство лежневых настилов осуществлялась только ООО «РЛК «КодаЛес». ООО «РН-Юганскнефтегаз» всегда согласовывает субподрядные организации, причем ему неизвестно о незаявленных субподрядчиках. Организация ООО «СтройСтар» ему не известна (т.12 л.д. 70-72).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрагенты общества не причастны к производству работ, оплату которых общество заявило к расходам по налогу на прибыль и вычетам по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции свидетельских показаний Собянина А.Д., который подтвердил реальность рассматриваемых работ.

Названный довод апелляционный суд не может принять во внимание, так как суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего исследования обстоятельств