Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А75-7718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела и внутреннего убеждения обоснованно указал, что показания свидетеля Собянина А.Д. не опровергают ранее установленных обстоятельств, т.к. данное лицо является действующим работником заявителя, занимая должность заместителя директора по безопасности, и может быть явно заинтересован в исходе рассматриваемого судом дела.

Также следует отклонить доводы общества относительно того, что по характеру и перечню работы, выполненные ООО «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес», не совпадают с работами, которые были осуществлены ООО «Корус-стрим» и ООО «СтройСтар», поскольку такие доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими выше установленные обстоятельства.

Помимо изложенного, в ходе проверки установлено, что первичные учетные документы, исходящие от ООО «СтройСтар» и ООО «Корус-стрим», подписаны неуполномоченными лицами.

А именно, в отношении ООО «СтройСтар» установлено, что учредителем и генеральным директором является Владимиров Александр Фаилович (т.10 л.д. 29-34). 02.03.2006 директором общества назначен Крылов Игорь Иванович (т. 12 л.д.129).

Допрошенный свидетель Владимиров А.Ф. показал, что ООО «СтройСтар» зарегистрировано на его имя, при этом регистрация была осуществлена по выданной им нотариальной доверенности. Фактически к деятельности ООО «СтройСтар» он никакого отношения не имеет: какие-либо организационно-распорядительные, финансово-хозяйственные документы им не подписывались. О взаимоотношениях с ООО «Стройкомплекс» ему ничего неизвестно (т. 11 л.д. 50-54).

Допрошенный свидетель Крылов И.И. пояснил, что он никогда не являлся руководителем ООО «СтройСтар», никакие финансово-хозяйственные документы ООО «СтройСтар» не подписывал, счета в кредитных организациях на ООО «СтройСтар» не открывал. Руководитель заявителя Вагизов А.Н. и учредитель ООО «СтройСтар» Владимиров А.Ф. ему не известны, о взаимоотношениях между ООО «СтройСтар» и ООО «Стройкомплекс» ему ничего не известно (т. 19 л.д. 9).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2010 № 1362/01-3 подписи от имени Крылова И.И., содержащиеся на договорах, заключенных между ООО «СтройСтар» и ООО «Стройкомплекс», на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат и на актах выполненных работ между теми же организациями, выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Крыловым И.И., а другим лицом (т. 23 л.д. 42-51).

В отношении ООО «Корус-стрим» установлено, что учредителем и генеральным директором является Шаленский Виталий Константинович (т.13 л.д. 18-24).

Допрошенный по уголовному делу в отношении директора ООО «Стройкомплекс» Шаленский В.К. пояснил, что ООО «Корус-стрим» не учреждал и его директором никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы ООО «Корус-стрим» не подписывал. ООО «Стройкомплекс» ему неизвестно. В 2005 году он потерял паспорт. В дальнейшем он узнал, что на его имя было зарегистрировано ООО «Корус-стрим» (т. 23 л.д. 74-77).

Данное доказательство арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, так как оно имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу и было получено на основании определения арбитражного суда об истребовании материалов уголовного дела в отношении руководителя ООО «Стройкомплекс». Копия протокола допроса приобщена к материалам дела судом при исследовании документов.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2009 № 646, подписи от имени Шаленского В.К. на первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» выполнены не Шаленским В.К., а иным лицом (т. 23 л.д. 83-121).

Таким образом, помимо установления в ходе проверки фактов нереальности заключенных обществом сделок со спорными контрагентами, проверяющими также представлены доказательства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик обосновывает свою непричастность к деятельности спорных контрагентов, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение мер предосторожности от недобросовестных контрагентов.

Оценив данные доводы и приложенные к ним доказательства (выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, свидетельства, «соблюдение условий осторожности в выборе контрагентов) апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Во-первых, как уже было указано, налогоплательщик не доказал, что ему в действительности были оказаны транспортные услуги и выполнены для него строительно-монтажные работы, а представленные им в обоснование правомерности своей выгоды документы были опровергнуты иными доказательствами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Во-вторых, представленные документы сами по себе не подтверждают принятие налогоплательщиком всех зависящих от него мер. А именно, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о получении документов, подтверждающие реальное существование контрагентов, наличие у него необходимых производственных мощностей, квалифицированных работников, опыта работы в конкретной сфере деятельности и иные сведения, необходимые для достижения требуемого результата. Представленные копии лицензии на производство строительных работ не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления реальной деятельности, и проявленной обществом должной осмотрительности, т.к. копии данных документов не заверены самими контрагентами, а также отсутствуют приложения к лицензии о видах разрешенных работ.

Кроме того, такой документ как «…соблюдение условий осторожности в выборе…» представляет собой лишь ни чем не подтвержденные сведения о наличии документов о контрагенте (свод информации в табличном исполнении). По существу «соблюдение условий осторожности в выборе» является не доказательством, а письменными пояснениями стороны по делу.

В апелляционной жалобе общество указало на нарушение налоговым органом сроков проведения проверки. Позиция налогоплательщика основана на позднем вручении ему справки об окончании проверки.

Названный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В силу статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и общество не опровергает, что выездная налоговая проверка приостанавливалась. При этом на день приостановления срок составлял 1 месяц 20 дней, а после возобновления проверка продлилась в течение 6 дней, т.е. общий срок составил менее двух месяцев (1 месяц 26 дней).

Срок приостановления также не нарушен и составляет менее шести месяцев.

То обстоятельство, что справка об окончании проверки была составлена 12.02.2009, а фактически вручена ООО «Стройкомплекс» только 18.02.2009, не означает нарушение сроков проведения проверки. Позднее вручение справки об окончании проверки не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся в силу части 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Далее, в апелляционной жалобе общество указало на использование налоговым органом материалов (документов) собранных за рамками проведенной проверки, в том числе после ее окончания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ссылки на некоторые доказательства, полученные инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как налоговый орган представил в дело доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в своем решении.

Правомерность такой позиции нашла свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 02.10.2007 № 3355/07) и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 05.03.2011 по делу № А67-3581/2010).

При этом, судом первой инстанции при формулировании итоговых выводов по делу не были приняты во внимание доказательства, собранные налоговым органом за пределами проверки налогоплательщика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Стройкомплекс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу № А75-7718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов