Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А70-10601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Иными словами общедомовым имуществом являются: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение при проведении первичной инвентаризации от 02.02.1982 г. было проинвентаризировано как однокомнатная квартира № 14. В дальнейшем, названное помещение было переведено в нежилой фонд.

Между тем, придание в дальнейшем указанной квартире статуса нежилого помещения не позволяет отнести площадь, на которой располагалась квартира № 14, к понятию общего имущества многоквартирного дома в смысле ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Также податель жалобы в подтверждение того обстоятельства, что  спорный объект является общедомовым имуществом ссылается на письмо Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» от 09.06.2010 г. (л.д. 13), в соответствии с которым указанное помещение площадью 28,6 кв. м общим собранием собственников жилого дома 03.06.2010 г. включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 32.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названное утверждение подателя жалобы, поскольку в соответствии со ст. 44. Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся полномочия по отнесению того или иного имущества к общедомовому.

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным и по тому основанию, что спорный объект на момент принятия общим собранием жильцов вышеназванного решения уже находился в собственности муниципального образования в силу положений статьи 6 Закона № 122-ФЗ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что факт предназначения спорного помещения для оказания услуг связи собственникам более чем одного помещения в многоквартирном доме, позволяет отнести его к общему имуществу собственников дома, поскольку из материалов дела усматривается, что оборудование, находящееся в спорном помещении обеспечивает услугами радиовещания более 30 многоквартирных домов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 21.02.2011 №22908 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу №  А70-10601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.02.2011 №22908 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов