Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-5789/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А46-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1785/2011, 08АП-1785/2011) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-5789/2010 (судьи мельник С.А., Кулагина Е.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (ИНН: 550600903602, ОГРНИП: 304550616300093) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,

от ИП Мартынова И.Д., арбитражного управляющего Осипова И.Д.  – не явились, извещены

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (далее – ИП Мартынов И.Д., должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-5789/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.12.2010, временным управляющим утверждён Осипов И.Д.

            Определением арбитражного суда от 21.12.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника на 25.01.2011.

            Решением арбитражного суда от 25.01.2011 ИП Мартынов И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова И.Д. до утверждения конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 12.04.2011  конкурсным управляющим утверждён Осипов И.Д.

            Не согласившись с принятым решением суда от 25.01.2011, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части открытия в отношении ИП Мартынова И.Д. конкурсного производства сроком на шесть месяцев по общей процедуре и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела; в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство по упрощённой процедуре в целях минимизации расходов уполномоченного органа в деле о банкротстве, так как финансирование процедуры банкротства будет производиться за счёт средств ФНС России.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Лица, участвующие в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что такие документы были получены после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем они не могли быть представлены ранее. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять в обжалуемой части новый судебный акт. Пояснил, что информация о наличии какого-либо имущества у должника отсутствует.

            Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части открытия в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.12.2010, временным управляющим утверждён Осипов И.Д.

            21 декабря 2010 года в арбитражный суд поступил отчёт временного управляющего Осипова И.Д. вместе с ходатайством от 13.12.2010 № 010 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего на один месяц (т. 2 л.д. 7-12).

            В обоснование своего ходатайства временный управляющий Осипов И.Д. указал о том, что для проведения первого собрания кредиторов и принятия решений по всем вопросам, входящим в компетенцию первого собрания, в том числе  принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства необходимо установить факт наличия денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с отсутствием ответов из регистрирующих органов, данный факт на текущую дату установить не представляется возможным, в настоящее время временным управляющим направлены повторные запросы в государственные органы на представление сведений о должнике.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника на 25.01.2011; временному управляющему указано представить в арбитражный суд доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе в порядке пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) результаты оценки имущества, принадлежащего должнику; предложено лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу в отношении должника; ФНС России указано представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; разъяснено лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

20 января 2011 года состоялось первое собрание кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 20.01.2011 (т.3, л.д. 48-50, 114-117).

Как следует из протокола собрания кредиторов на собрании с правом голоса принимали участие представители 2 кредиторов - ФНС России и ООО «ТД «Шкуренко», обладающие 100% (или 689535 голосов) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов (87%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

24 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «ТД «Шкуренко», в котором он сообщил об отказе в финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Мартынова И.Д. (т. 3 л.д. 29).

            В материалы дела от ФНС России поступило ходатайство за № 09-45/000487 (т. 3 л.д. 32-34) о признании ИП Мартынова И.Д. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре.

В отчёте временного управляющего от 11.01.2011, поступившем в суд 20.01.2011 (т. 2 л.д. 37-41) указано, что в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 6 248 616 руб. 99 коп.; о восстановлении платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве за счёт финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности) сделать вывод невозможно из-за отсутствия информации по деятельности ИП Мартынова И.Д.

Суд первой инстанции исходя из принятого первым собранием кредиторов решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по общей процедуре банкротства.

Повторно рассматривая вопрос относительно открытой судом первой инстанции процедуры банкротства в отношении должника – конкурсного производства по общей процедуре, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, считает, что в данном случае в отношении должника подлежало открытие конкурсного производства по упрощённой процедуре.

Так, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

То есть, в силу закона выбор процедуры банкротства в отношении должника  отнесён к компетенции собрания кредиторов.

   Следовательно, определение арбитражным судом последующей процедуры банкротства в отношении должника осуществляется, как правило, на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

 В данном случае первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре.

  Вместе с тем, необходимость проведения в отношении должника именно такой процедуры (общей) в рассматриваемом случае отсутствует.

Пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает, что в случаях, если гражданин-должник отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства РФ  от 21.10.2004 № 573.

 Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или  если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако положения статьи 230 Закона о банкротстве в данном случае не применимы ввиду того, что должником является индивидуальный предприниматель и на него распространяются иные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (статья 214 Закона о банкротстве).

Действие нормы статьи 230 Закона о банкротстве распространяется только на юридических лиц, что прямо вытекает из её положений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 227 Закона о банкротстве считает, что в отношении должника – индивидуального предпринимателя возможно открытие конкурсного производства по упрощённой процедуре в связи со следующим.

 Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по