Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-5789/2010. Изменить решение

месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств закреплен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Кроме этого, в этом же пункте указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, в целях признания должника отсутствующим и открытии в отношении упрощённой процедуры банкротства необходимо не только установление факта его отсутствия ли невозможности установления места его нахождения, но и также установление обстоятельств о наличии у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В анализе финансового состояния ИП Мартынова И.Д.  (т. 2 л.д. 84-129) временным управляющим Осиповым И.Д. указано, что в ходе проведения анализа за должником было выявлено зарегистрированное имущество – два автотранспортных средства, местонахождение которых арбитражным управляющим при этом не выявлено, должник по месту регистрации не найден.

В отчёте временного управляющего от 11.01.2011 отражено, что для выявления кредиторов, дебиторов и определения имущественного положения должника направлены запросы в Ростехинвентаризацию – Федеральное БТИ, ФГУП, Омский филиал; Управление ГИБДД УВД по Омской области, Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия по Омской области, УФНС России по Омской области, Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, УФРС России по Омской области, Фонд социального страхования РФ, Омское региональное отделение, Управление ФССП России по Омской области, ИФНС России по ОАО г. Омска.

Согласно данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 22.10.2010 (т. 2 л.д. 64-68) за должником зарегистрировано два автомобиля, на которые наложен арест.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2010 № 01/258/2010-0130 должнику на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу: г. Омск, ГСК «Восток-82», бокс № 171 (т. 2 л.д. 69). Информация о данном имуществе должника нашла отражение в отчёте временного управляющего от 11.01.2011 со ссылкой на ответ регистрирующего органа (т. 2 л.д. 41).

Исходя из данных МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, в отношении двух автотранспортных средств можно сделать вывод о том, что временным управляющим не было выявлено фактическое местонахождение зарегистрированных за должником транспортных средств.

На момент вынесения судом решения о признании должника банкротом 25.01.2011 суд располагал сведениями о гаражном боксе должника по состоянию на 22.09.2010, когда была выдана регистрирующим органом выписка из ЕГРП.

Следовательно, в связи с открытием судом в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре покрытие судебных расходов в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предполагается за счёт транспортных средств, местонахождение которых не установлено, и за счёт гаражного бокса.

Между тем, согласно представленным ФНС России в суд апелляционной инстанции заверенным копиям дополнительных документов (акт описи и ареста имущества должника от 25.03.2009, предложение службы судебных приставов от 19.11.2010, заявление Кистер А.И. от 19.11.2010, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, постановление от 22.1.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю)  гаражный бокс в ГСК Восток-82, бокс № 171 стоимостью оценки в размере 170 113 руб. 98 коп. передан взыскателю Кистер А.И.  в счёт погашения долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчёте временного управляющего указано о направлении им запроса в службу судебных приставов, в то же время нет информации о наличии или отсутствии ответа на его запрос.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент вынесения решения имеющиеся в деле сведения об имуществе должника безусловно не подтверждают фактического наличия этого имущества, за счёт которого возможно покрыть судебные расходы в деле о банкротстве (гаражный бокс передан взыскателю, а местонахождение автотранспортных средств не установлено).

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Права и обязанности временного управляющего установлены в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве.

В частности, на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника (статья 67).

В отличие от временного управляющего в процедуре конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, возможность отыскания места нахождения транспортных средств может быть фактически реализована только в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим.

Поэтому, несмотря на то, что материалы дела свидетельствуют о выбытии у должника из состава имущества гаражного бокса, в то же время безусловных доказательств того, что у должника отсутствуют транспортные средства, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела в отношении должника целесообразно открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Данный вывод основывается на том, что в процедуре конкурсного производства, как указывалось выше, есть вероятность установления конкурсным управляющим местонахождения транспортных средств и следовательно возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счёт этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть также и позицию самого заявителя по делу о банкротстве – ФНС России относительно выбора упрощённой процедуры проведения конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно на ФНС России как заявителя по делу  в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность возмещения понесённых в деле о банкротстве судебных расходов и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализ бюллетеней № 1 для голосования участников первого собрания кредиторов ИП Мартынова И.Д. от 20.01.2011 по первому вопросу повестки дня «О принятии решения о введении дальнейшей процедуры банкротства или прекращении производства по делу» (т. 3 л.д. 94-95) указывает на то, что представитель кредитора ООО «ТД «Шкуренко» голосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а представитель ФНС России проголосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него упрощённой процедуры банкротства.

Таким образом, выбор дальнейшей процедуры банкротства – конкурсное производство по общей процедуре, по сути, был сделан кредитором ООО «ТД «Шкуренко», имевшим на собрании кредиторов большее по сравнению с ФНС России количество голосов.

Поскольку с правом голоса на первом собрании кредиторов принимали участие только два кредитора – ООО «ТД «Шкуренко» и ФНС России, то, соответственно, при наличии у ООО «ТД «Шкуренко» наибольшего количества голосов с правом голоса (87%) выбор последующей процедуры банкротства – конкурсного производства по общей процедуре первым собранием кредиторов был сделан собственно на основании его решения.

При этом следует отметить, что кредитор - ООО «ТД «Шкуренко» отказался от  осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Мартынова И.Д., о чём свидетельствует его заявление от 24.01.2011 в суд.

В то же время о заявлении именно упрощённой процедуры банкротства ФНС России не только указала в бюллетене для голосования, выразив, тем самым, через своего представителя волеизъявление о выборе такой процедуры, но и ходатайствовала об этом перед судом в отдельном ходатайстве за № 09-45/000487.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае открытие в отношении должника именно упрощённой процедуры банкротства является целесообразным, так как при наличии имеющихся обстоятельств затраты, которые конкурсный управляющий понесёт в связи с проведением упрощённой процедуры банкротства в отношении должника и возмещение которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» возложено на уполномоченный орган, будут минимальными.

При открытии же конкурсного производства по общей процедуре ФНС России как заявитель по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, несёт риск возмещения значительных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре банкротства на данной стадии не имеется.

В случае же обнаружения в ходе проведения упрощённой процедуры какого-либо имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве (общей процедуре банкротства).

То есть данной нормой закона предусмотрена возможность перехода от упрощённой процедуры к общей процедуре банкротства в случае обнаружения имущества должника (применительно к рассматриваемому случаю – установлению конкурсным управляющим места нахождения транспортных средств должника).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что должник отвечает критериям отсутствующего должника, установленным в статье 227 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы  уполномоченного органа о применении в отношении ИП Мартынова И.Д. упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника являются обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об открытии конкурсного производства по общей процедуре  необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на нормах Закона о банкротстве, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену или изменение судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить решение  суда от 25.01.2011, указав в резолютивной части настоящего постановления о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,  4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-5789/2010 в обжалуемой части изменить.

            Открыть в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (ИНН: 550600903602, ОГРНИП: 304550616300093) конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина