Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А75-11102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

Дело № А75-11102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2002/2011, 08АП-2010/2011) Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2011 по делу № А75-11102/2010 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ»

об исполнении обязательства в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Новокшанова И.Г. по доверенности от 13.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» (далее по тексту – ООО «ЛПКОМ», Общество, ответчик) об осуществлении поставки надлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту от 08.10.2007 № 0151/2007, после завершения поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта обязании ответчика представить надлежаще оформленные документы по приему-передаче поставленного товара (накладные, акты сдачи-приемки) с указанием в документах надлежащего наименования товара по позициям 5 и 6 спецификации к контракту.

Решением от 26.01.2011 по делу № А75-11102/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Департамент и ООО «ЛПКОМ», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (государственный заказчик) и ООО «ЛПКОМ» (поставщик) подписан государственный контракт № 0151/2007 от 08.10.2007 (далее по тексту – Контракт).

Согласно пункту 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 113 от 30.06.2010 Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является правопреемником в том числе переименованного Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта государственный заказчик (Управление) поручает и оплачивает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования и системного программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложением), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией (приложением к государственному контракту) сторонами согласован ассортимент, количество и комплектность подлежащего поставке товара, определены позиции подлежащего поставке оборудования и программного обеспечения:

1. сервер в составе стоимостью 184 307 руб.;

2. програмное обеспечение Microsoft SQL Server Standart Edition 2005 Win EnglishOpenLicencePack NoLevel 1 processor License (лиц.) стоимостью 189 030 руб.;

3. программное обеспечение Microsoft SQL Server Standart Edition 2005 Win32 English Disk Kit MVL CD/DVD стоимостью 734 руб.;

4. cистемный блок заводской сборки DEPO Ntos 370SE в количестве 4 штук общей стоимостью 99 628 руб.;

5. программное обеспечение Microsoft Office 2007 Std Rus CD (лиц.) в количестве 35 общей стоимостью 25 690 руб.;

6. программное обеспечение Microsoft Window XP Pro SP2 Rus CD (лиц) в количестве 19 общей стоимостью 13 946 руб.;

7. сканер Fujitsu fi-5120C стоимостью 35 267 руб.;

8. монитор BenQ FP72E в количестве 4 штук общей стоимостью 25 188 руб.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали общую цену контракта – 573 790 руб., в том числе НДС в сумме 87 527 руб. 29 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 4.4 Контракта стороны предусмотрели, что государственный заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки товара, либо мотивированный письменный отказ от приемки товара.

Акт приема-передачи товара от 13.11.2007 (лист дела 22 том 1) составлен с примечанием, в котором отражен факт поставки иного товара по позициям 5 и 6 спецификации.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 08.10.2007 № 0151/2007, Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЛПКОМ» об осуществлении поставки надлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к Контракту и обязании ООО «ЛПКОМ» после завершения поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта представить надлежаще оформленные документы по приему-передаче поставленного товара (накладные, акты сдачи-приемки) с указанием в документах надлежащего наименования товара по позициям 5 и 6 спецификации к контракту.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения на основании государственного контракта от 08.10.2007 № 0151/2007 являются обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом фактически избран способ защиты права, не соответствующий закону в частности статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены исковые требования, не соответствующие правам покупателя, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возможности ответчика поставить спорные товары; спорные товары истцом впоследствии приобретены у иного поставщика; - что свидетельствует о том, что судебный акт об обязании поставки не может в данном случае отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 483, статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации; суд сделал неверный вывод об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав; не учел, что ответчик заранее знал, что планируемый им к поставке товар не будет соответствовать условиям Контракта; поскольку товар по спорным позициям истцом оплачен, то истец имеет право требовать его поставки.

Ответчик в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу Департамента считает ее не подлежащей удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял в качестве доказательства акт приема-передачи от 13.11.2007, в примечании к которому отражен факт поставки ненадлежащего товара по 5 и 6 позициям спецификации. По мнению ООО «ЛПКОМ», данный акт не является доказательством по делу, поскольку не подписан представителем заказчика, а подписан председателем Думы города Сургута, который не является представителем заказчика. Учитывая, что акт несоответствия № 1 был направлен истцом в адрес ответчика только 27.12.2007, то есть более чем через месяц вместо установленных пунктом 4.4 Контракта 5 дней, товары в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми в полном объеме, в том числе по спорным позициям 5 и 6. Однако, такие выводы судом первой инстанции сделаны не были.

Также ООО «ЛПКОМ» считает неясной ссылку суда на статьи 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по передаче индивидуально-определенной вещи; необоснованным указание суда на то, что ответчик приводил доводы о незаключенности контракта в части спорного товара.

В остальной части ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выражает несогласие с ее доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «ЛПКОМ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЛПКОМ».

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изучив апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они соответствуют обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2010 по делу № А75-2557/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования Управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании неустойки в размере 86 068 руб. 50 коп. по государственному контракту от 05.10.2007 № 0151/2007 и расторжении контракта оставлены без удовлетворения.

Судами в рамках дела № А75-2557/2009 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта Управление 23.10.2007 платежным поручением № 3820 перечислило на расчетный счет поставщика аванс в размере 166 399 руб. 10 коп. Поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар. Претензий к товару согласно позиций 1-4, 7,8 спецификации Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеет.

Относительно позиций 5 и 6 спецификации к контракту, ООО «ЛПКОМ» поставило следующий товар: «дистрибутив Offise 2007 Win32 Russian Disk K it MVL CD» в количестве 35 штук на общую сумму 25 690 рублей, с учетом НДС и «дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2» в количестве 19 штук на общую сумму 13 946 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1100 от 13.11.2007.

Данный товар был получен согласно промежуточному акту 13.11.2007 Цареградским Д.В. и передан на временное хранение по акту приема-передачи товара от 13.11.2007 Думе города Сургута до подписания акта приемки-передачи сторонами процесса.

Письмом от 12.12.2007 № 1453 истец уведомил ответчика о поставке программного обеспечения, не соответствующего государственному контракту, указал, что поставлены дистрибутивы вместо требуемых по контракту программных обеспечений с лицензией и просил устранить несоответствие до 14.12.2007.

Ответчик в ответе от 13.12.2007 (л.д. 89, т. № 1) сообщил, что в конкурсном предложении и в спецификации к государственному контракту истец указывал