Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А75-10332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 2.5 договора аренды земельного участка № 1572 предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном законодательством по земельному налогу, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2003 по 24.12.2009 в сумме 10158 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности взыскания пени за период с 01.01.2003 по 24.12.2009.

Податель жалобы также отмечает, что истцом был представлен расчет задолженности и пени ответчику непосредственно перед судебным заседанием, что лишило последнего возможности ознакомиться с ним и заявить об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный довод ООО «Роми» во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, знать о ходатайствах, заявляемых другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязательность в процессе, направленную на установление фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Из положений статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что при проведении судебного заседания 25.01.2011, на которое был представлен расчет задолженности по арендной платы и пени, и в котором была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика, не воспользовавшийся предоставленным ему правом для заявления ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об исковой давности, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности в настоящем конкретном случае.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Роми».

Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина в большем размере (4000 руб.), чем это определено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то 2000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2011 по делу № А75-10332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роми» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 17 от 18.02.2011 на сумму 4000 руб. руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков