Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-7132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А46-7132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2011) Департамента строительства Администрации города Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2011) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-7132/2010 (судья С.В. Ярковой), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» (ОГРН 1035504010112, ИНН 5503073004) к Департаменту строительства Администрации города Омска, при участии третьих лиц: Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, о признании незаконным отказа и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Департамента строительства Администрации города Омска – Володченкова Л.В. (удостоверение, по доверенности от 20.12.2010 № 05-12/3863); Дядюн Л.В. (удостоверение, по доверенности от 11.10.2010 № 01-02-04/3011);

            от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Прохоров Е.В. (удостоверение, доверенность № 40 от 22.04.2011), Никитина В.А. (удостоверение, доверенность от 21.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» - Будылина Т.В. (паспорт, по доверенности от 21.10.2010 сроком действия 3 года);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибГаз» (далее по тексту - заявитель, ООО «СибГаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент строительства, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Департамента строительства в выдаче ООО «СибГаз» разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском АО г. Омска, содержащийся в письме № 05-11/1136 от 23.04.2010;

- в целях восстановления нарушенных оспариваемым решением прав заявителя обязать Департамент строительства в установленный статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ 10-дневный срок выдать ООО «СибГаз» разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском АО г. Омска.

На основании определения от 30.06.2010 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент архитектуры и градостроительства).

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ООО «СибГаз» требования в полном объеме, признав незаконным выраженный в письме № 05-11/1136 от 23.04.2010 отказ Департамента строительства в выдаче ООО «СибГаз» разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском АО г. Омска. Арбитражный суд также возложил на Департамент строительства обязанность устранить допущенное оспариваемым решением нарушение прав заявителя, обязав Департамент строительства в установленный статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ООО «СибГаз» разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском АО г. Омска. Кроме того, с Департамента строительства в пользу ООО «СибГаз» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Принятое решение мотивировано тем, что отказ Департамента строительства в выдаче ООО «СибГаз» разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском АО г. Омска, выраженный в письме № 05-11/1136 от 23.04.2010, нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Департамент строительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент строительства ссылается на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации является самостоятельным основанием для отказа вне зависимости от отсутствия (наличия) документов, указанных в части 3 указанной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Департамент строительства указывает, что в марте 2010 года ООО «СибГаз» самовольно произвело изменения в составе объекта, о чем свидетельствует новая справка ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 30.03.2010.

Департамент строительства полагает, что арбитражный суд также не дал оценку тому факту, что объект был возведен самовольно еще в октябре 2003 года, строительный надзор в процессе строительства объекта не осуществлялся. Кроме того, по мнению Департамента строительства, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Департамент архитектуры и градостроительства также не согласился с принятым решением и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по проверке наличия и правильности оформления всех документов делегированы только органу, уполномоченному на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в который направлено такое заявление о вводе объекта в эксплуатацию и приложены все необходимые документы. Департамент архитектуры и градостроительства также отмечает, что срок действия разрешения на строительство - документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорной АГЗС истек 14.10.2009, ООО «Сибгаз» с заявлением о продлении разрешения на строительство в департамент архитектуры не обращалось.

Кроме того, Департамент архитектуры и градостроительства полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства департамента архитектуры о приобщении к материалам дела заключения муниципального предприятия города Омска «Омскархитектура» от 13.09.2010 (в решении суда ошибочно указано на заключение ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»), а также отказано в привлечении специалиста указанного муниципального предприятия.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СибГаз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Департаментом строительства были представлены возражения на отзыв ООО «СибГаз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Департамента архитектуры и градостроительства заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта капитального строительства.

Представитель Департамента строительства поддержал заявленное ходатайство.

Представителем ООО «СибГаз» представлен отзыв на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения законности действий Департамента строительства по отказу в выдаче ООО «СибГаз» разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, содержащегося в письме № 05-11/1136 от 23.04.2010.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента строительства и Департамента архитектуры и градостроительства поддержали требования апелляционных жалоб, представитель ООО «СибГаз» заявленные в апелляционных жалобах требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госжилстройнадзор Омской области), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СибГаз» на объекте капитального строительства: автомобильная газозаправочная станция, расположенном по адресу: ул. Конева, 35 в Кировском административном округе города Омска, были осуществлены строительно-монтажные работы на основании разрешения № 55-758 на строительство, выданного 29.05.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства. При этом по рабочему проекту «АГЗС по ул. Конева в КАО г. Омска» Главным управлением государственного архитектурно - строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области 14.06.2006 было выдано положительное экспертное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта № 06-06/384/2-06.

13.08.2009 ООО «СибГаз» Госжилстройнадзором Омской области было выдано заключение № 18 «О соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», указывающее на соответствие объекта капитального строительства: автомобильная газозаправочная станция, расположенного по адресу: ул. Конева, 35 в Кировском административном округе города Омска, требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил на производство и приемку работ, проектной документации. Кроме того, 13.08.2009 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Госжилстройнадзор Омской области утвердил вышеуказанное заключение распоряжением № 53.

15.04.2010 ООО «СибГаз» обратилось в Департамент строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (автомобильной газозаправочной станции), расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском административном округе г. Омска.

23.04.2010 Департамент строительства письмом № 05-11/1136  отказал в выдаче ООО «СибГаз» разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском АО г. Омска.

Полагая, что указанный отказ Департамента строительства, является незаконным,  нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

03.09.2010 определением Арбитражного суда Омской области производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-10996/2010.

31.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Департаментом строительства и Департаментом архитектуры и градостроительства в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.