Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-7132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта капитального строительства проектной документации, на территории Омской области в случаях, не отнесенных к исключениям, может осуществляться только специально созданным субъектом Российской Федерации органом, которым является Госжилстройнадзор Омской области.

Право на пересмотр заключений, выдаваемых Госжилстройнадзором Омской  области по результатам государственного строительного надзора, исходя из содержания процитированных норм материального права, Департаменту строительства не предоставлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы подателей апелляционных жалоб о несоответствии параметров построенного спорного объекта капитального строительства требованиям проектной документации при наличии в материалах дела заключения уполномоченного и компетентного органа о таком соответствии.

Так, материалами дела подтверждено, что Госжилстройнадзором Омской области 13.08.2009 ООО «СибГаз» по делу № 71-р-2003 выдано заключение № 18 «О соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».

Основанием для выдачи указанного заключения послужили: акт итоговой проверки от 07.08.2009 № 34, общий журнал работ, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

13.08.2009 заключение № 18 было утверждено распоряжением Госжилстройнадзора Омской области от № 53.

Законность действий Госжилстройнадзора Омской области по выдаче заключения № 18 от 13.08.2009, равно как и законность данного заключения, а также распоряжения его утвердившего, были предметом исследования Арбитражного суда Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-10996/2010, до рассмотрения которого производство по настоящему делу в суде первой инстанции было приостановлено.

По результатам рассмотрения указанного дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Госжилстройнадзора Омской области, выразившихся в выдаче заключения от 13.08.2009 № 18 по делу № 71-р-2003 «О соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденного распоряжением Госжилстройнадзора Омской области от 13.08.2009 № 53, и признания недействительным распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 13.08.2009 № 53.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не должны вновь доказываться при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа Департамента строительства в выдаче ООО «СибГаз» разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском АО г. Омска, содержащегося в письме № 05-11/1136 от 23.04.2010, требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, при наличии в материалах дела заключения компетентного органа о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Департамента архитектуры и градостроительства о назначении строительно-технической экспертизы объекта АГЗС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Департамента строительства в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

По данному основанию не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод Департамента строительства о том, что строительный надзор в процессе строительства объекта не осуществлялся.

Ссылка Департамента архитектуры и градостроительства Департамент на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения муниципального предприятия города Омска «Омскархитектура» от 13.09.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе тексту обжалуемого решения (абз. 2 стр. 7 решения). Указанное заключение органа, не обладающего соответствующими полномочиями по вопросу удостоверения соответствия параметров построенной АГЗС проектной документации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может подтверждать законность осуществленного отказа.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод Департамента архитектуры и градостроительства об истечении срока действия разрешения на строительство, выданного ООО «СибГаз», поскольку часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в оспариваемом отказе Департамента строительства отсутствует указание на истечение срока действия разрешения на строительство в качестве основания такого отказа.

Удовлетворив заявленные ООО «СибГаз» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Департамента строительства и Департамента архитектуры и градостроительства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-7132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков