Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-13234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-13234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1670/2011) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011, принятое по делу № А46-13234/2010 (судья Гущина А.И.) по иску открытого акционерного общества «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент» (ИНН 7727276526, ОГРН 1063667286858) и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), о взыскании 170 489 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Шевченко Л.А. по доверенности от 20.01.2010;

от ОАО «Омскшина» - Карпов С.В. по доверенности от 11.01.2011, сроком по 31.12.2011;

от ОАО «Сибурэнергоменеджмент» - Ищенко М.Л. по доверенности от 31.12.2010, Полина С.И. по доверенности от 31.12.2010;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - не явился;

установил:

   Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  открытого акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент» (далее – ОАО «Сибурэнергоменеджмент») и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»), о взыскании 170 489 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-13234/2010  с ответчика в пользу истца взыскано 170 489 руб. убытков и 6 114 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившсь с решением суда, ОАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договорные отношения с истцом у него отсутствуют, в связи с чем в поведении ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствует признак противоправности. Акт согласования, на который сослался суд  первой инстанции, утвержден более 6 месяцев после аварии, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Требования пунктов 3.1.8, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 № 204 (далее - Правила № 204), ОАО «ФСК ЕЭС» выполнены. Суд первой инстанции не дал оценку информационному сообщению от 15.06.2010. Именно на истца в силу пункта 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила 503), возложена обязанность по обеспечению минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в случае повреждения оборудования сетевых организаций (оборудования ОАО «ФСК ЕЭС»).

ОАО «Омскшина» и  ОАО «Сибурэнергоменеджмент» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали не необоснованность доводов ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ФСК ЕЭС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омскшина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Сибурэнергоменеджмент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 03.06.2010 в 12 час. 24 мин. произошло отключение линий электропередач 110 кВ С-42, С-43 ПС «Черёмуховская» (ГПП-15), посредством которых осуществлялась передача электроэнергии на предприятие ОАО «Омскшина». Подача электроэнергии была восстановлена 04.06.2010 в 3 час. 55 мин. (по ВЛ-110 кВ С-42).  ВЛ-110 С-43 находилась в ремонте до 08.06.2010. Перерыв электроснабжения ПС «Черёмуховская» составил 15 часов 31 минута.

По мнению истца, факт перерыва подачи электрической энергии и его продолжительность подтверждаются Актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 202 от 11.06.2010.

Как утверждает истец, в результате прекращения подачи электрической энергии прекратилась подача технической воды и технологического пара на производственное оборудование, расположенное в основных и вспомогательных цехах ОАО «Омскшина», что вызвало его останов, который повлек за собой нарушение технологического режима производства покрышек (в частности, режима вулканизации).

В связи с нарушением технологического режима производства покрышек, явившегося следствием прекращения подачи электрической энергии, 48 покрышек были изготовлены с недостатками производственного характера, которые по назначению не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ), к эксплуатации полностью не пригодны, восстановлению не подлежат.

Покрышки в количестве 48 штук разбракованы в окончательный брак, что привело к причинению ОАО «Омскшина» убытков в виде реального ущерба в размере 170 489 руб.

Поскольку ОАО «ФСК ЕЭС»  в  добровольном порядке убытки не возместило, ОАО «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом представлены доказательства неправомерных действий ответчика, его вины в прекращении подачи электрической энергии, причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии (аварией) и причиненными убытками, размер причиненных убытков.

   Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом исковых требований.

   При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины. При этом обязанность по возмещению вреда не ставится в зависимость от наличия договорных отношений.

В силу пункта 197 Правил № 503 в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

В соответствии с Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), утвержденным ОАО «Сибурэнергоменеджмент», ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омскшина», энергоприемники истца относятся ко второй группе надежности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.2.18. Правил № 204 электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 Правил № 204).

Как  установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, электроснабжение ОАО «Омскшина» (Черёмуховская ГПП-15)  осуществляется по двум независимым друг от друга  линиям электропередач 110 кВ С-43 и С-42.

Как утверждает истец, установив два независимых источника питания ВЛ-110 кВ С-43 и С-42, им выполнены требования вышеприведенных пунктов Правил № 204 и предусмотрены процедуры безаварийного продолжения технологического процесса, действующего при нарушении электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 3 статьи 5 упомянутого закона предусмотрено, что субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования единой энергетической системы России.

ОАО «ФСК ЕЭС» в силу своего статуса является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 1.2 устава, статьи 8 и 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Целями деятельности ОАО «ФСК ЕЭС» является обеспечение надежного функционирования, повышения эффективности работы и развитие единой энергетической системы России; осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления электрическими сетями, являющимися частью Единой энергетической системы России (пункт 3.1 устава ОАО «ФСК ЕЭС»).

Из содержания пунктов 3.1.8, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 Правил № 204 следует, что ОАО «ФСК ЕЭС» обязано обеспечить такую защиту электрических сетей от токов короткого замыкания, которая бы обеспечила наименьшее время отключения и требования селективности (отключение