Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-12663/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1762/2011) закрытого акционерного общества «Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011, принятое по делу №  А46-12663/2010 (судья Суставова О.Ю.) по иску  Главного управления по земельным ресурсам Омской области к закрытому акционерному обществу «Инвест» (ОГРН 1095543017272, ИНН 5503214047) о взыскании 147 814 руб. 60 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО «Инвест» - представитель не явился, извещён;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещён,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее– ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвест» (далее – ЗАО «Инвест», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 03.07.2009 по 04.10.2010 в размере 147 814 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу №  А46-12663/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 147 814 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ЗАО «Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 5 434 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт использования земельного участка площадью 7 790 кв.м. не подтвержден. Ссылается на то, что Земельный участок в кадастровом районе 55:36 г. Омска, расположенный по ул.Фрунзе 80/ ул.Герцена, дом 18, не сформирован и в государственном кадастре не учтен, в связи с чем невозможно определить его площадь. По мнению подателя жалобы, акт обследования спорного земельного участка от 26.10.2010 не является надлежащим доказательством по делу. ЗАО «Инвест» считает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен неправильно из расчета арендной ставки 0,025, в то время как следовало применить ставку 0,015.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «Инвест» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя организации в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ЗАО «Инвест» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ЗАО «Инвест» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании письменных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку имеется Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А46-13207/2010, которое содержит необходимую информацию и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ГУЗР Омской области и ЗАО «Инвест» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвест» зарегистрировано 09.06.2009 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1095543017272.

ЗАО «Инвест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 41П номера на поэтажном плане: 33-70, общей площадью 911,30 кв.м. находящиеся на десятом этаже здания по адресу: г.Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д.80 угол 18.

Права ответчика на указанный объект недвижимости подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.02.2010 № 01/032/2010-182, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2010 № 01/168/2010-2024.

Обозначенный объект недвижимости находится в здании, которое располагается на земельном участке площадью 7790 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 16:57, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строительство общественно-культурного центра, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 60 м южнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д.93.

26.10.2010 главными специалистами ГУЗР Омской области Голенко П.В., Юдицкой Я.П. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:57, местоположение которого установлено в 60 м южнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Фрунзе, д.93, по результатам которого составлен акт.

В акте зафиксировано, что на обследуемом земельном участке расположен объект недвижимости – 10-этажное здание Торгово-офисного комплекса «Флагман».

Полагая, что у ЗАО «Инвест» образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей за пользование земельным участком,  истец обратился в суд с настоящим иском.          Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

          Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено право граждан и юридических лица, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения собственников недвижимости на приобретение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены указанные объекты, а также установлен порядок приобретения прав на названные земельные участки.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (нежилое помещение 41П номера на поэтажном плане: 33-70, общей площадью 911,30 кв.м. находящиеся на десятом этаже здания по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе угол Герцена, д.80 угол 18) с этого момента у него в силу статей 35 и 36 ЗК РФ возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном законом порядке правоотношения по использованию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не оформил, платежи за землю не вносил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы уплате за фактическое использование ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности

Довод ответчика о том, что факт использования земельного участка площадью 7 790 кв.м. не подтвержден, является несостоятельным.

В силу статей 33, 35 ЗК РФ для использования объекта недвижимости необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 7 790 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0057, местоположением 60 метров южнее от 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Фрунзе, 93, на котором расположен ТОК «Флагман», по договору аренды № Д-Ц-31-4501 был предоставлен Департаментом недвижимости Администрации г. Омска в аренду ООО «Арсенал-центр» (которое в настоящее время является действующим юридическим лицом), сроком на 3 года 6 месяцев под строительство общественно-культурного центра. 

На указанном участке ООО «Арсенал-центр» построило здание - ТОК «Флагман».

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником